Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 19АП-3993/13

г. Воронеж

23 апреля 2015 г.

Дело N А08-976/2013

Судья арбитражного суда Михайлова Т.Л., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича на определение арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-976/2013 (судья Валуйский Н.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича (ОГРНИП 312312010700021, ИНН 312000160161) о взыскании судебных расходов, рассмотренного в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

третьи лица: МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области, Кингисеппская таможня Северо-западного таможенного управления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Белгородской области от 05.03.2015 по делу N А08-976/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление индивидуальным предпринимателем Малицким Станиславом Анатольевичем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший судебный акт, в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Т.Л. Михайлова