Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10662/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-208063/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Системы Пожарной Безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-208063/14 (149-1668)

по заявлению ООО "Системы Пожарной Безопасности" (ОГРН 1137746572820)

к УФМС России по г.Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 N 2683/938,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Системы Пожарной Безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 16.10.2014 г. N 2683/938 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения. Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу УФМС по Москве не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.05.2014 г., в соответствии с Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного совместным приказом МВД РФ и Федеральной миграционной службы N 338/97 от 30.04.2009 г. и на основании распоряжения N 128 от 19.05.2014 г., сотрудниками ОУФМС России по г. Москве в СЗАО была проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильева, д. 15.

При проведении проверки, по вышеуказанному адресу в 12 час. 30 мин. был выявлен факт осуществления трудовой деятельности гр. Молдовы Трочина В. при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

В ходе проверки, с целью выяснения лица привлекшего к трудовой деятельности гр. Молдовы Трочина В. сотрудником ОУФМС России по г. Москве сделан запрос в Комитет государственных услуг г. Москвы. В ответе указано, что в соответствии с государственным контрактом от 25.03.2014 г. N 76/14 работы по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления гос. услуг района Щукино по адресу: Москва, ул. Маршала Василевского, дом 15 осуществляет ООО "Системы Пожарной Безопасности", что является нарушением обязательных требований и условий, установленных п.9 ст. 13.1 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года.

Таким образом, ООО "Системы Пожарной Безопасности", незаконно привлекло к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт выездной проверки от 19.06.2014 г. N 128 и акт документальной проверки N 102 от 04.09.2014 г.

04 сентября 2014 г. составлен протокол об административном правонарушении МС N 008153, зафиксировавший событие административного правонарушения совершенное в городе федерального значения Москва, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

При этом, суд правомерно исходил из положений ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 ст.18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодатель (заказчик работ, услуг) в силу ч.9 ст.13.1 Закона вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из положений пункта 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что факт допуска Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Молдовы Трочина В. без разрешения на работу в г.Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями прораба Николаева Ю.В. от 19.05.2014, протоколом осмотра территории от 19.05.2014, актом проверки от 19.05.2014 N 128, справкой отдела по вопросам трудовой миграции, договором на выполнение подрядных работ от 25.03.2014 N 76/14, протоколом об административном правонарушении.

Судом установлено, что на основании договора на выполнение подрядных работ от 25.03.2014 г. N 76/14 ООО "Системы Пожарной Безопасности" обязалось по заданию заказчика Комитета государственных услуг г. Москвы выполнить работы по приспособлению существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района Щукино по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильевского, д. 15, в объеме, установленном в Техническом задании, сводно-сметном расчетом, в сроки, указанные в Календарном плане.

В соответствии с п. 4.4.10 Контракта Подрядчик несет ответственность по Контракту за деятельность привлекаемых им к исполнению Контракта лиц, как за свои собственные.

Письмом от 29.07.2014 г. N 01-18-1108/14 Комитет государственных услуг г. Москвы подтвердил, что работы по адресу: г. Москва, ул. Маршала Васильевского, д. 15 ведутся ООО "Системы Пожарной Безопасности".

Из объяснений прораба Николаева Ю.В. от 19.05.2014 г. следует, что на момент проведения УФМС проверки на объекте работало 12 иностранных работников, выполняющих общестроительные работы, привлеченных ООО "Системы Пожарной Безопасности", были ли оформлены в отделе кадров Общества иностранные работники прораб не знает.

Из представленных суду документов следует, что задержанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах именно ООО "Системы Пожарной Безопасности".

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения, выразившегося в допуске иностранного гражданина к работе без наличия у него разрешения на работу, доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Оценивая наличие субъективной стороны вмененного Обществу правонарушения суд правильно руководствовался ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Проверив порядок и сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом установлено, что положения ст.ст.4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-208063/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров