Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9577/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-146953/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-146953/14 судьи Ласкиной С.О. (33-1263),

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г. Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2)

к ГКУ "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Амиров Т.А. по дов. от 21.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2014 удовлетворено заявление ООО "Попутчик" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ "Организатор перевозок" от 15.08.2014 ВВВ N 0501708.

ГКУ "Организатор перевозок" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку выводы, положенные в основу решения, основаны на неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, сделаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указал на то, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдена.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.07.2014 должностными лицами в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы, на остановочном пункте "ст.м. Сокол", расположенном по адресу: г.Москва, Ленинградский проспект, д. 75, было установлено, что ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 524 "Международный Университет - Ленинградский пр-кт, 17" без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

30.07.2014 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 027813, которым ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г.Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 15.08.2014 ВВВ N 0501708, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, ООО "Попутчик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена предусмотренная КоАП РФ процедура привлечения к административной ответственности.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административный орган, согласно ст.ст.25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Попутчик".

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, а также рассмотрения материалов административного дела не имеется.

Оценивая доводы административного органа со ссылкой на направленное им почтовое отправление, суд также обоснованно отметил, что имеющаяся в материалах административного дела копия почтовой квитанции подтверждает лишь обстоятельства отправки в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденции, однако содержание данной корреспонденции достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия в нем описи вложения в заказное письмо согласно форме N 107, утвержденной ФГУП "Почта России" в соответствии с разделом 5 "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), удостоверенной печатью ФГУП "Почта России", которая могла бы неопровержимо свидетельствовать об отправлении именно уведомления о вызове для составления протокола по конкретному делу, а также рассмотрения дела, а не иных документов, не имеющих отношения к рассматриваемому административному делу.

Идентифицировать имеющееся в деле уведомление, как документ по извещению Общества на составление протокола ВВВ N 027813, не представляется возможным в связи с отсутствием в нем указания направления уведомления по конкретному делу.

Поскольку в деле отсутствует внутренняя опись вложения, подтверждающая содержание конкретного постового отправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что избранный административным органом способ извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим и достаточным с учетом положений КоАП РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, исключающие возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава вменяемого заявителю административного правонарушения и, в силу ч.2 ст.211 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-146953/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов