Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-6309/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А56-52387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца (заявителя): Гурьевой А.Б. по доверенности от 17.03.2015 г.,

от ответчика (должника): Кротовой С.В. по доверенности от 23.10.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6309/2015) ООО "ЭкоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-52387/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Волосовского районного потребительского общества

к ООО "ЭкоСервис"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Волосовское городское поселение Ленинградской области

об урегулировании разногласий

установил:

Волосовское районное потребительское общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственности "Экосервис" (далее ответчик) об урегулировании разногласий при заключении Договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2013 N 111, в котором просит изложить пункты 1.3, 3.4 Договора и Акт разграничения эксплуатационной ответственности в редакции истца.

Решением от 19.01.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (Абонентом) и ответчиком (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) имеется спор о заключении Договора N 111 холодного водоснабжения и водоотведения.

Спор возник в связи с определением сторонами границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям Абонента и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Ответчик изложил пункт 1.3 в следующей редакции: "Границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении 1 (схема расположения сетей).

Местом исполнения обязательств по договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, Приложение 1.

Пункт 3.4 изложен ответчиком в следующей редакции: "При размещении узла учета и приборов учета не на границе раздела эксплуатационной ответственности величина потерь холодной воды, возникших на участке сети от границы раздела эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета, является потерями на линии абонента. Указанный объем подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде, определенного по показаниям приборов учета.".

Из Актов разграничения, предложенных ответчиком, следует, что границы ответственности абонента находятся за пределами принадлежащих ему на праве собственности зданий и даже за границами принадлежащих земельных участков (л.д. 51-70 том 1).

Истец предлагает изложить пункт 1.3 в следующей редакции: "Границами эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются границы внутренних систем водопроводного и канализационного хозяйства объектов абонента".

Истец пояснил, что такая формулировка обусловлена тем, что ответчик в Актах указал водопроводные и канализационные сети и колодцы, которые не принадлежат истцу ни на праве собственности, на праве аренды, не числятся на его балансе. Кроме того истец пояснил, что для осуществления контроля за водопотреблением и водоотведением у истца на границах внутренних водопроводных и канализационных сетей имеются все необходимые устройства - задвижки и счетчики.

Пункт 3.4 истец предлагает исключить, т.к. абонент обязан только опущенный коммунальный ресурс.

Акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию водопроводных сетей истцом предложено дополнить пунктом следующего содержания: "Границами эксплуатационной ответственности по обслуживанию водопроводных сетей являются границы внутренних водопроводных сетей объектов абонента."

Удовлетворяя иск и принимая пункты 1.3 и 3.4 и Акты разграничения эксплуатационной ответственности в редакции, предлагаемой Волосовским районным потребительским обществом, в связи с чем посчитал, что граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по внешней границе стены объектов истца.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из представленных ответчиком на листах дела 102-119 тома 1 Постановлений органов местного самоуправления следует, что ответчик наделен статусом гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и эксплуатацию водопроводных сетей на территории поселений Волосовского муниципального района Ленинградской обрасти.

Ответчик утверждает, что централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения Волосовского городского поселения Ленинградской области переданы Администрацией МО Волосовское городское поселение Ленинградской области ответчику по договору аренды. При это участки водопроводных и канализационных сетей, обеспечивающие водоснабжение и водоотведение объектов, принадлежащих истцу, собственностью муниципального образования не являются и по договору аренды не передавались. По мнению ответчика в его обслуживании находятся только магистральные сети холодного водоснабжения и водоотведения, не включающие в себя участки сетей, проходящие от магистрали до зданий истца. Ответчик полагает, что указанные участки были построены для присоединения объектов истца к центральным магистралям, поэтому граница эксплуатационной ответственности по обслуживанию водопроводной и канализационной сети установлена в точке врезки объектов абонента в центральную систему водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п. 3 ст. 13 и п. 3 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" п. 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 539, 534 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечить безопасность эксплуатации и надлежащее техническое состояние находящихся в его ведении энергетических сетей.

Согласно п. 31 Правил N 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (п. 32 Правил N 644).

В соответствии с п. 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании;

"граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ здания, на каком-либо вещном праве или ином законном основании ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что основание для возложения на истца обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей, расположенных за границами арендуемого здания, отсутствует, в связи с чем, правомерно определили границу эксплуатационной ответственности по границе внутренних водопроводных и канализационных сетей абонента.

Из материалов дела следует, что спорный участок сетей не принадлежит ни истцу, ни ответчику на каком-либо праве.

Из представленных истцом технический паспортов на здания следует, что здания, в которые подается коммунальный ресурс, созданы в период 1960 -1975 года.

Исходя из содержания статей 14, 16, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения отнесена к вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному Постановлению и созданные до его принятия, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из статей 12, 13 и 14 Закона о водоснабжении следует обязанность гарантирующей организации либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключение случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Следовательно, по общему правилу названные организации имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

Таким образом, отсутствие акта передачи спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию спорных участков сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-52387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина