город Ростов-на-Дону |
|
19 апреля 2015 г. |
дело N А53-33960/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии (до перерыва):
от истца: представителя Пономаренко Натальи Анатольевны по доверенности от 07.03.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.01.2015 по делу N А53-33960/2012 о распределении судебных расходов,
принятое судьей Великородовой И.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (далее - судоходная компания) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей (т. 18 л.д. 4 - 13).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 заявление удовлетворено в части 155 000 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 685 318 рублей отказано.
Определение мотивировано тем, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, судом разрешен ранее; требования о взыскании судебных расходов в части оказания правовой помощи истцу в суде апелляционной и кассационной инстанции признаны судом обоснованными. При этом суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет расходов: за фактическое участие представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составление процессуальных документов, в том числе действия представителей в части рассмотрения судом вопроса об обоснованности примененных обеспечительных мер (не более 6 часов квалифицированной работы) - 43 000 рублей; за участие в заседаниях суда кассационной инстанции двух участников по заявленной адвокатом и юристом ставке - 88 000 рублей; составление процессуальных документов в суде кассационной инстанции (включая и анализ позиции оппонентов и материалов дела как необходимую часть этой работы) - 24 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда первой инстанции изменить, взыскав судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- вывод суда о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции основан на ошибочной интерпретации решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013. Требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей содержалось в первоначально поданном исковом заявлении, указанная сумма испрашивалась только за оказание услуги по составлению первоначального текста искового заявления; данная услуга не оказывалась юристами Адвокатского бюро "Каращук и партнеры" и не включена в размер вознаграждения поверенного;
- из обжалуемого определения не усматривается, какие именно производства по рассмотрению трех апелляционных жалоб и двух кассационных жалоб суд первой инстанции включил в расчет трудозатрат и понесенных судебных расходов;
- судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом доказательствам разумности понесенных расходов.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, ответчик явку представителя не обеспечил; дело рассмотрено в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество обратилось с иском к судоходной компании с требованием о взыскании 6 443 032 рублей 50 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды судна с экипажем от 16.03.2012 N 5/2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 судебные акты оставлены в силе.
Общество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 АПК РФ, обратилось (05.09.2014) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в арбитражный суд первой инстанции о взыскании с судоходной компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей.
В подтверждение факта несения судебных расходов в указанном размере истцом представлены копии: соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 N 125 (т. 18 л.д. 16 - 18), акта приема-сдачи выполненных работ (т. 18 л.д. 19 - 24), отчета поверенного от 26.08.2014 (т. 18 л.д. 25 - 27), счета от 20.12.2012 N 77 на сумму 320 000 рублей (т. 18 л.д. 28), платежного поручения от 20.12.2012 N 383 о перечислении обществом поверенному 320 000 рублей (т. 18 л.д. 29), счета от 28.08.2014 N 155 на сумму 520 318 рублей (т. 18 л.д. 30), платежного поручения от 02.09.2014 N 142 о перечислении обществом поверенному 520 318 рублей (т. 18 л.д. 31).
Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 N 125, адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" (впоследствии переименованное в Адвокатское бюро "Каращук и партнеры") приняло на себя обязательство осуществить весь комплекс юридических действий по представительству интересов доверителя (общества) в суде по уже принятому к производству Арбитражного суда Ростовской области делу N А53-33960/2012 по его исковому заявлению к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора; в предмет соглашения также входит возможное судебное представительство интересов доверителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в случае обжалования судебных актов любой из сторон.
Стороны определили, что вознаграждение поверенного складывается из расчета затраченных на оказание юридических услуг часов в соответствии со следующими ставками:
- почасовая ставка работы адвоката Каращука В.С. - 5 000 рублей;
- почасовая ставка работы юриста "Бюро" Пономаренко Н.А. - 3 000 рублей;
- почасовая ставка работы привлекаемого помощника адвоката из штата Бюро - 1 000 рублей.
Стороны при определении затраченных на оказание юридических услуг часов за участие в одном судебном заседании исходят из того, что участие в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций учитывается за 1 час работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания; участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции учитывается за 8 часов работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания с учетом поездки в г. Краснодар, обеспечиваемой силами "Бюро" (пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 N 125).
Окончательный размер вознаграждения поверенного определяется в соответствии с фактически оказанными поверенным услугами и исходя из количества затраченных часов и указывается в акте приема-сдачи выполненных работ поверенного (пункт 3.3 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 N 125).
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2014, сумма вознаграждения поверенного составила 840 318 рублей (т. 18 л.д. 23), из которых 320 000 рублей перечислено поверенному по платежному поручению от 20.12.2012 N 383 (т. 18 л.д. 29), а 520 318 рублей - платежному поручению от 02.09.2014 N 142 (т. 18 л.д. 31).
Согласно пояснениям истца, заявленная ко взысканию сумма (840 318 рублей) в разрезе расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах различных инстанций, структурирована следующим образом:
- в суде апелляционной инстанции при обжаловании определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения (судебный акт вынесен в пользу истца) - 19 883 рубля;
- в суде кассационной инстанции при обжаловании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 об отмене определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судебный акт вынесен в пользу истца) - 36 717 рублей;
- в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу после отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 (судебный акт вынесен в пользу истца) - 509 817 рублей;
- в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 (судебный акт вынесен в пользу истца) - 80 117 рублей;
- в суде кассационной инстанции при обжаловании решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2014 (судебный акт вынесен в пользу истца) - 165 084 рубля;
- в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении встречного обеспечения (судебный акт вынесен в пользу истца) - 28 700 рублей.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку данный вопрос уже был рассмотрен при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013.
Суд апелляционной инстанции полагает изложенный вывод ошибочным ввиду следующего.
В тексте искового заявления обществом были заявлены следующие требования:
- взыскать с судоходной компании убытки в сумме 16 823 124 рубля 50 копеек;
- взыскать с судоходной компании судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 109 115 рублей 62 копейки;
- взыскать с судоходной компании "оплату услуг адвоката" в сумме 200 000 рублей (т. 1 л.д. 24 - 25).
При этом основания предъявления суммы на оплату услуг адвоката, состав оказанных услуг в исковом заявлении не раскрыты, не указано, испрашиваются ли в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя или иные расходы, понесенные истцом в связи с получением консультационных услуг и т.д.
В последующем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с судоходной компании сумму убытков в размере 6 443 032 рубля; иные требования в заявлении отсутствовали (т. 11 л.д. 57 - 59).
Судом первой инстанции принято уменьшение размера исковых требований.
На аудиозаписи судебного заседания, проведенного судом первой инстанции 11.12.2013 (период аудиозаписи 02 минуты 53 секунды - 04 минуты 05 секунд), отражено, что требование, указанное в исковом заявлении, о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, истец просит рассмотреть исключительно пропорционально объему услуг первоначального представителя, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены, по результатам рассмотрения спора истцом будет подано заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, работающих в Адвокатском бюро "Каращук и партнеры".
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012 изложено толкование, согласно которому лицо не вправе повторно обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов по тому же делу и в отношении того же объема услуг представителя.
Однако в данном случае, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу (при вынесении решения) был разграничен объем услуг, по которому заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 во взыскании данных расходов отказано. Соответственно, наличие в решении Арбитражного суда Ростовской области выводов об отказе во взыскании указанных расходов, не лишает истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших за другой период времени - т.е. в отношении иных услуг представителя.
С учетом изложенного, суду первой инстанции следовало рассмотреть по существу требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в период с 18.12.2012.
Кроме того, не могут быть приняты как обоснованные выводы суда первой инстанции о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В обжалуемом определении не раскрыто, какие именно услуги представителя учтены судом в 6 часах квалифицированной работы на общую сумму 43 000 рублей. При этом согласно доводам истца при рассмотрении трех апелляционных жалоб на различные судебные акты по данному делу истцу были оказаны услуги представителя объемом 36 часов 30 минут на общую сумму 128 700 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно. Аналогичное толкование изложено в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.
Оценивая доводы истца о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктами 3.4 и 2.2.4 соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 N 125, с учетом содержания акта приема-сдачи выполненных работ (т. 18 л.д. 19 - 24) и отчета поверенного от 26.08.2014 (т. 18 л.д. 25 - 27), в состав судебных расходов на оплату услуг представителя также включены расходы по обеспечению явки представителей в судебные заседания (транспортные, командировочные расходы), а также иные расходы, сопутствующие оказанию услуг поверенного.
При этом почасовые ставки оплаты представителей истца сопоставимы со ставками иных адвокатских объединений региона, что подтверждается как публикацией в печатном издании "Деловой квартал" N 13 (258) от 23.06.2014 (т. 18 л.д. 44 - 45), так и письмами, представленными адвокатскими объединениями региона в материалы дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 840 318 рублей ввиду следующего.
Согласно пунктам 1 - 4 акта приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2014, за первоначальный анализ материалов дела и подготовку апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом испрашивается 107 166 рублей.
При этом, в апелляционной жалобе были изложены доводы лишь в отношении одного процессуального нарушения, которое само по себе не представляло сложную правовую проблему. Апелляционная жалоба рассмотрена в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции в отсутствие явки сторон.
С учетом изложенного, расходы, указанные в пункте 2 акта приема-сдачи выполненных работ от 26.08.2014, по анализу материалов дела на сумму 84 683 рубля не отвечают критериям разумности. Общая сумма расходов по пунктам 1 - 4, признаваемая судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная составляет 22 483 рубля.
Общая сумма расходов за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 (пункты 7 - 10), признаваемая судом апелляционной инстанции как разумная и обоснованная составляет 36 000 рублей.
Не могут быть приняты как разумные расходы на оплату услуг квалифицированного представителя за действия, которые носят технический характер, а также явно завышенные расходы на такие действия.
Соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются как разумные и обоснованные следующие расходы:
- пункт 6, получение копии определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2012 - 2 600 рублей;
- пункт 9, отправка отзыва на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа - 717 рублей;
- пункт 18, снятие фотокопий материалов дела - 1 750 рублей;
- пункт 32, снятие фотокопий материалов дела - 1 350 рублей;
- пункт 36, подача в Арбитражный суд Ростовской области письменных пояснений по делу и возражения на заявление об отмене обеспечения иска - 967 рублей;
- пункт 45, подача в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 1 333 рубля.
Исключению подлежат также расходы на представительство интересов в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2013 (пункт 37, 8 000 рублей), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства проведения в Арбитражном суде Ростовской области судебного заседания в указанную дату. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 судебное разбирательство было отложено на 14 часов 20 минут 04.12.2013. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер назначено на 14 часов 20 минут 04.12.2013.
В то же время, учитывая количество судебных заседаний и поведение сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным взыскание почасовой платы за каждое судебное заседание, в котором участвовали представители истца (11 заседаний в суде первой инстанции).
Однако не могут быть приняты как разумные расходы, искусственно дублируемые истцом. Так, в пункте 11 предусмотрены расходы на составление уточнения исковых требований (74 683 рубля), а в пункте 12 на составление расчета убытков (14 200 рублей), который является объективно необходимой частью заявления об уточнении исковых требований. Вместе с тем, учитывая характер спора, объем подготовленных представителями истца материалов (т. 5 л.д. 94 - 105, 144 - 168, т. 6 л.д. 1 - 166, т. 7 л.д. 1 - 74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом стоимость услуг в размере 74 683 рубля является разумной.
В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснованно с достаточной степенью убедительности разумность и необходимость повторной проработки всех обстоятельств дела после представления каждого нового документа или аргумента со стороны ответчика, а именно:
- пункт 19, изучение и правовой анализ отзыва ООО "СК "МБС-Шиппинг" и составление письменных пояснений по делу - 24 833 рубля;
- пункт 21, составление дополнения оснований исковых требований - 35 517 рублей;
- пункт 23, изучение и правовой анализ дополнения ООО "СК "МБС-Шиппинг" к отзыву на исковое заявление и составление возражений на данные дополнения - 44 083 рубля;
- пункт 26, составление заявления об уменьшении размера исковых требований - 5 917 рублей;
- пункт 27, составление расчета убытков - 5 267 рублей;
- пункт 30, составление письменных пояснений по делу - 25 967 рублей;
- пункт 33, изучение и правовой анализ возражений на письменные пояснения и дополнительно представленных ООО "СК "МБС-Шиппинг" документов по делу и составление письменных пояснений по делу - 36 850 рубля.
- пункт 38, изучение и правовой анализ дополнения к возражениям ООО "СК "МБС-Шиппинг" и составление возражений на данные дополнения - 15 283 рубля.
Профессиональный представитель, обладающий необходимым уровнем квалификации и получающий плату за участие в каждом судебном заседании, должен уметь формировать и высказывать контраргументы без повторной проработки всех материалов дела. При таких обстоятельствах, состав суда полагает за услуги, перечисленные в пунктах 19, 21, 26, 27, 30, 38, достаточным взыскание платы в размере 15 283 рубля.
Таким образом, за рассмотрение дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя составили 213 233 рубля (пункты 5, 11, 13, 15, 16, 17, 20, 22, 24, 25, 28, 29, 31, 34, 35, 38, 39, 40).
Исключая дублирование судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и апелляционной жалобы на два определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 (пункты 41 - 47), суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 43 284 рубля (пункты 41, 44, 46, 47).
Исходя из факта проведения в суде кассационной инстанции двух судебных заседаний по рассмотрению кассационной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, учитывая ранее изложенные условия соглашения об оказании юридической помощи от 18.12.2012 N 125 о включении в расходы на оплату услуг представителя транспортных и командировочных расходов, учитывая раннее время проведения в суде кассационной инстанции судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут на 10.07.2014 (необходимость получения гостиничных услуг и т.п.), суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными судебные расходы в размере 128 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение обоих представителей в совместной командировке при оплате труда за полный рабочий день позволяет квалифицированным представителям изучить доводы кассационной жалобы другой стороны и подготовить отзыв на кассационную жалобу без дополнительных временных затрат. Поэтому взыскание 37 084 рублей (пункты 48, 49) дополнительно к 128 000 рублей является излишним и неоправданным условиями оказания услуг и их оплаты.
Таким образом, общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составил 443 000 рублей.
Доводы истца о том, что разумный характер судебных расходов в размере 840 318 рублей подтверждается письмами других адвокатских объединений, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Представленные истцом письма других адвокатских объединений позволяют установить ставки почасовой оплаты, взимаемые за оказание аналогичных услуг в регионе. Однако итоговая цена услуг, приводимая в каждом письме, определена исходя из структуры расходов, которую описал истец и которая значительно скорректирована судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, письма адвокатских объединений сами по себе не могут служить объективным и достоверным доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом.
Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не исследовал вопрос о том, в возмещении каких именно судебных расходов отказано истцу при вынесении решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013, не раскрыл в достаточной мере механизм определения размера судебных расходов (фактически не учел судебные расходы на рассмотрение двух апелляционных жалоб), определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 о распределении судебных расходов по делу N А53-33960/2012 отменить, принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "МБС-Шиппинг" (ИНН 7724698047, ОГРН 1097746020206) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" (ИНН 2312132856, ОГРН 1062312040317) 443 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Р. Фахретдинов |
Судьи |
М.В. Ильина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-33960/2012
Истец: ООО "Краснодарская топливная компания"
Ответчик: ООО Судоходная компания "МБС-Шиппинг"
Третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Краснодарская топливная компания" - АБ Адвокатское бюро Каращука РО адвокату Каращуку В. С., обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания "МБС-Шиппинг"
Хронология рассмотрения дела:
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5099/15
19.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2751/15
25.08.2014 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4385/14
29.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4384/14
30.04.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2213/14
14.03.2014 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-225/14
18.12.2013 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-33960/12
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1356/13
04.02.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-768/13
30.01.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16047/12
17.12.2012 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-33960/12