Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 01АП-265/15

г. Владимир

23 апреля 2015 г.

Дело N А38-3672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2014 по делу N А38-3672/2014, принятое судьей Лежниным В.В., по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (ОГРН 1041200424407, ИНН 1215097379, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола) к открытому акционерному обществу "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021202250563, ИНН 1216010765, Республика Марий Эл, г. Волжск) о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Модина В.Е. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, Белоусовой К.С. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия один год; от ответчика - Шенфельд Л.Д. по доверенности от 01.04.2015 N 22 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Марий Эл (далее -Управление Росприроднадзора по Республике Марий Эл) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ОАО "МЦБК") о взыскании 82 970 руб. в возмещение ущерба, причиненного водному объекту - р. Волга в результате превышения нормативов допустимого сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Исковые требования заявлены на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и мотивированы тем, что ответчик превысил нормативы допустимого сброса сточных вод.

Решением от 25.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3318 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МЦБК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что качество природной воды в р. Волга 500 м. выше сброса ОАО "МЦБК" имело показатели, значительно превышающие нормативы, установленные для рыбохозяйственных водоемов. Заявитель указал, что причинно-следственная связь между деянием и наличием вреда отсутствует, поскольку сброс загрязняющих веществ не оказывает вредного воздействия на окружающую среду. Считает, что истцом не доказаны факт причинения вреда водному объекту, противоправное поведение ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "МЦБК" и наступившем вредом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015.

Представитель ОАО "МЦБК" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Верхне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов на основании заявления от 13.04.2012 N 09-10/261 и заключения от 28.04.2012 принято решение о предоставлении ОАО "МЦБК" права пользования Куйбышевским водохранилищем (р. Волга) на 1263 км судового хода для сброса сточных вод.

Согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ОАО "МЦБК" является производство целлюлозы, древесной массы, бумаги и картона (т. 1, л.д. 53-68, 92-98, 99-105).

12.05.2012 ОАО "МЦБК" выдано решение о предоставлении водного объекта в пользование N 12-08.01.04.007-Х-РСБХ-Т-2012-00140/00 (т.2, л.д. 18-23). Решение зарегистрировано в государственном водном реестре.

Целью использования водного объекта указан сброс сточных вод и (или) дренажных вод, а осуществление сброса определено в Куйбышевское водохранилище, левый берег р. Волга, на 1263 км судового хода, напротив г. Волжска Республики Марий Эл.

В подпункте 10 пункта 2.3 указанного решения установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в условно-чистых водах не должно превышать следующих значений показателей: взвешенные вещества - 3,55 мг/дм3, БПК полн. - 3,0 мг/дм3, аммоний-ион - 0,5 мг/дм3, нитрит-ион - 0,065 мг/дм3, нитрат-ион - 3,11 мг/дм3, фосфаты (по Р) - 0,12 мг/дм3, хлориды - 10,0 мг/дм3, сульфаты - 45,0 мг/дм3, железо (общее) - 0,1 мг/дм3, скипидар - 0,18 мг/дм3, фенолы - 0,001 мг/дм3, нефтепродукты - 0,031 мг/дм3, медь - 0,001 мг/дм3, фториды - 0,02 мг/дм3, метанол - 0,1 мг/дм3, сульфиды (в перерасчете на сероводород) - 0,002 мг/дм3, натрий (Na + ) - 11,96 мг/дм3, диметилсульфид - 0,00001 мг/дм3, диметилдисульфид - 0,00001 мг/дм3, алюминий (Al 3+ ) - 0,04 мг/дм3, лигнин сульфатный (расчетные по ХПК) - 2,0 мг/дм3, ХПК - 30,0 мг/дм3, сухой остаток 247 мг/дм3.

Пунктом 3.4 решения предусмотрено, что по данным наблюдений Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области за 2011 год качество воды в Куйбышевском водохранилище в фоновом створе г. Волжска 0,5 км ниже сброса ОАО "МЦБК" относится к 3 классу разряда "Б" - "очень загрязненная", УКИЗВ 2011 -3,44.

При этом Федеральным государственным бюджетным учреждением "Марийский республиканский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, Средневолжским территориальным Управлением Росрыболовства и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл согласованы нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, которые в последующем утверждены отделом водных ресурсов по Республике Марий Эл Федерального агентства водных ресурсов Верхне-Волжского бассейнового водного управления (т.1, л.д. 116-117).

23.05.2012 Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл выдано разрешение N СР-0012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), которым ОАО "МЦБК" разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в период с 23.05.2012 по 06.04.2017. Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению: БПК полн. - 3,0 мг/дм 3, взвешенные вещества - 3,55 мг/дм3, хлориды - 10,0 мг/дм3, сульфаты - 45,0 мг/дм3, аммоний-ион - 0,5 мг/дм3, нитрит-ион - 0,065 мг/дм3, нитрат-ион - 3,11 мг/дм3, фосфаты (по Р) - 0,12 мг/дм3, железо (общее) - 0,1 мг/дм3, нефтепродукты - 0,031 мг/дм3, медь 0,001 мг/дм3, фенолы летучие - 0,001 мг/дм3, скипидар - 0,18 мг/дм3, метанол 0,1 - мг/дм3, натрий - 11,96 мг/дм3, сульфиды - 0,002 мг/дм3, фториды - 0,02 мг/дм3, алюминий - 0,04 мг/дм3, диметилсульфид - 0,00001 мг/дм3, диметилдисульфид - 0,00001 мг/дм3, лигнин сульфатный - 2.0 мг/дм3(т.1, л.д. 115).

На основании распоряжения Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл от 07.08.2013 N 100-р (гк) в отношении ОАО "МЦБК" проведена внеплановая выездная проверка с целью установления соблюдения общеобязательных требований в области охраны окружающей среды, водного законодательства в соответствии с требованием Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры от 15.07.2013 N 03/1-02-2013 и обращением Копылова В.А. от 13.05.2013 (т.1, л.д. 118-121). Распоряжение вручено обществу 07.08.2013 (т.1, л.д. 121, 122).

В ходе проверки ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО", имеющему аттестат аккредитации испытательной лаборатории и свидетельство об аккредитации, по заказу Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл08.08.2013, 09.08.2013 и 12.08.2013 осуществило отбор проб: в створе смешения производственных сточных вод, прошедших очистку на отстойнике, с поверхностными природными водами р. Волга, в створе 500 м выше створа смешения р. Волга (100 м от левого берега), в створе 500 м ниже створа смешения р. Волга (100 м от левого берега) (т. 1, л.д. 125, 126-127, 129, 130-131, 133, 134-135, 136, 137).

По результатам проведенных лабораторных тестирований составлены: протокол КХА N 04/05 от 19.08.2013 (отбор проб 08.08.2013), протокол КХА N 04/06 от 19.08.2013 (отбор проб 09.08.2013), протокол КХА N 04/07 от 19.08.2013 (отбор проб 12.08.2013) (т. 1, л.д. 124, 128, 132).

По результатам проверки 30.08.2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл составлен акт N 103, содержащий указание на выявленные нарушения: качество сточных вод, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в р. Волгу, имеет в створе смешения превышения нормативов допустимого сброса (далее - НДС): 08.08.2013 (протокол КХА N 04/05) по взвешенным веществам в 1,8 раза (6,4 мг/дм3 при НДС - 3,55), железу в 1,9 раза (0,19 мг/дм3 при НДС - 0,1), хлоридам в 1,9 раза (11,9 мг/дм3 при НДС - 10,0); 09.08.2013 (протокол КХА N 04/06) по взвешенным веществам в 2,2 раза (7,8 мг/дм3 при НДС - 3,55), железу в 2,5 раза (0,25 мг/дм3 при НДС - 0,1); 12.08.2013 (протокол КХА N 04/07) по БПКполн в 1,1 раза (3,3 мг/дм3 при НДС - 3,0), по взвешенным веществам в 2,3 раза (8,2 мг/дм3 при НДС - 3,55), железу в 2,5 раза (0,25 мг/дм3 при НДС - 0,1) (т.1, л.д. 42-49). Акт вручен представителю ОАО "МЦБК".

17.09.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления вынесено предписание N 79 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым ОАО "МЦБК" предписано обеспечить недопустимость превышения нормативов предельно-допустимого воздействия на водный объект и нормативов предельно-допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в р. Волгу (т.1, л.д. 35-36).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2014 по делу N А38-6008/2013 подтверждена законность указанного предписания (т.2, л.д. 1-8).

15.10.2013 Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл в адрес общества направлено претензионное письмо от 14.10.2013, в котором ответчику предложено возместить вред, причиненный р. Волга в результате превышения нормативов допустимого сброса, в размере 82 970 руб. (т.1, л.д. 23, 25-28). Требование получено обществом 17.10.2013 (т.1, л.д. 24). Однако ОАО "МЦБК" в установленный срок требование не исполнило.

Неисполнение ОАО "МЦБК" указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора по Республике Марий Эл в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), в соответствии с которыми юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что содержание пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые нормативы. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ и другие условия в выданном специально уполномоченным органом разрешении на сброс вредных веществ устанавливаются с целью обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

Выданное обществу разрешение от 23.05.2012 N СР-0012 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) является для предприятия нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 115).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод должно содержать требования к качеству воды.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Необходимость указания в решении о предоставлении водного объекта в пользование НДС загрязняющих веществ и методика их расчета предусмотрены приказом МПР РФ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование" и приказом МПР РФ от 17.12.2007 N 333 "Об утверждении методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей".

Как указано выше, в подпункте 12 пункта 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.05.2012 N 12-08.01.04.007-Х-РСБХ-Т-2012-00140/00 установлены требования к качеству воды в Куйбышевском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект. Аналогичные требования установлены подпунктом 10 пункта 2.3 названного решения в отношении максимального содержания загрязняющих веществ в условно чистых водах.

06.04.2012 уполномоченными лицами утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Волгу Куйбышевского водохранилища.

В приложении к разрешению на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду указаны перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был проведен отбор проб промышленных (сточных) вод и по результатам лабораторных изысканий установлено, что качество сточных вод, прошедших очистку в отстойнике на о. Лопатинский и сбрасываемых в р. Волгу, имеет в створе смешения превышение нормативов допустимого сброса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения проверки вода в Куйбышевском водохранилище (р. Волга) в месте сброса сточных вод не отвечала требованиям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 12.05.2012 N 12-08.01.04.007-Х-РСБХ-Т-2012-00140/00, нормативам допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в р. Волгу, Куйбышевского водохранилища от 06.04.2012, разрешению N СР-0012 от 23.05.2012.

Факт превышения НДС в водный объект также установлен постановлением Управления от 17.09.2013 N 131 о привлечении ОАО "МЦБК" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому допущенное заявителем нарушение выразилось в том, что общество не приняло всех исчерпывающих мер по соблюдению требований частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ в части недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Соблюдение утвержденных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ является одним из условий осуществления ОАО "МЦБК" использования предоставленного водного объекта и не зависит от качества природной воды. Обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 23.05.2012 N СР-0012 и на протяжении всего использования водного объекта. Тем самым действия ответчика причинили вред окружающей среде.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл факта причинения обществом вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением НДС, вину ответчика в причинении вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением общества и нанесением вреда.

Согласно статье 69 Водного кодекса Российской Федерации вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с Методикой, утвержденной в установленном порядке Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика).

Размер вреда рассчитан Управлением Росприроднадзора по Республике Марий Эл на основании Методики, судом проверен и признан соответствующим пункту 3 статьи 77 Федерального закона об охране окружающей среды и статье 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения ущерба в сумме 82 970 руб., то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не был причинен вред водному объекту, поскольку качество природной воды в р. Волга 500 м выше сброса имело показатели, значительно превышающие нормативы, установленные для рыбохозяйственных водоемов, подлежит отклонению. Сброс сточных вод с превышением допустимых нормативов сам по себе оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

Кроме того, вопреки мнению заявителя, пункт 4 Методики, согласно которому Методика не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного: здоровью и имуществу граждан, имуществу юридических лиц, а также водным биоресурсам в результате ухудшения экологического состояния водных объектов, в данном случае не подлежит применению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.11.2014 по делу N А38-3672/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Марийский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А.Большакова