Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 05АП-1642/15

г. Владивосток

21 апреля 2015 г.

Дело N А51-32094/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское"

апелляционное производство N 05АП-1642/2015

на решение от 03.02.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-32094/2014 Арбитражного суда Приморского края

принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая эксплуатационно-строительная компания" (ИНН 2536175246, ОГРН 1062536048552)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское" (ИНН 2537055784, ОГРН 1082537006100)

о взыскании долга в размере 208031 руб.,

при участии:

от истца - адвокат Рябота Ю.В. (доверенность от 10.09.2012, удостоверение адвоката N 1267);

от ответчика - представитель Ельшова Ю.С. (доверенность N 4 от 15.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ ЭКСПЛУАТАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ТЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское" (далее - ООО "Тихоокеанское", ответчик) о взыскании долга в размере 208 031 руб. за оказанные услуги на отпуск воды и прием сточных вод в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 29.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло невозможность предоставления возражений по иску. Кроме того, судом вынесено решение о взыскании расходов за водоснабжение за все здание, в то время как ответчик является собственником лишь его части. Так же сослался на то, что ответчику не передавались водомерный узел и приборы учета воды, акты не подписывались, в связи с чем истец не доказал, что вода потреблялась именно ответчиком. Судом не исследован вопрос о законности заключения истцом договора водоснабжения, поскольку истец не является ни собственником, ни пользователем помещений по адресу г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 29.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 между КГУП "Приморский водоканал" (Предприятие) и ООО "ТЭСК" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 6142.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора отпуск питьевой воды Абоненту производится из системы водоснабжения Предприятия, согласно выданному допуску на построение сети водоснабжения и канализации в пределах договора по объемам и качеству.

Приём сточных вод и загрязняющих веществ от Абонента производится в канализацию Предприятия согласно выданным техническим условиям (пункт 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2011).

Пунктом 5.5 указанного договора установлено, что оплата Абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод, в том числе за сверхлимитное водопотребление, сверхлимитное и сверхнормативное (сброс сточных вод с превышением ПДК загрязняющих веществ) водоотведение, производится до 15 числа текущего месяца на основании показаний приборов учета, путем самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет, либо внесением их в кассу Предприятия, или на основании письменного заявления Абонента, путем безакцептного списания с расчетного счета Абонента денежных средств на основании платежного требования. Абонент по согласованию с Предприятием может производить расчеты в иной форме, не запрещенной законом. День оплаты - день зачисления денежных средств на расчетный счёт либо в кассу Предприятия.

Из пункта 3.2 договора следует, что Абонент обязуется предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам только при наличии согласования с Предприятием, предоставлять сведения о субабонентах с указанием их наименования, объемов потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2014, за ответчиком закреплено право собственности на нежилые помещения в здании (лит.А), по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 29.

Как указывает истец, с даты приобретения нежилых помещений ООО "Тихоокеанское" является субабонентом по получению воды и приему сточных вод, поскольку в силу технологических особенностей сетей не имеет возможности самостоятельно обеспечить водоснабжение и водоотведение своих объектов. ООО "Тихоокеанское" осуществляло оплату оказанных ему услуг без договора на основании счетов, выставляемых истцом, наличными денежными средствами непосредственно в кассу истца.

Сославшись на то, что ответчик как субабонент не исполнил обязательства по оплате за оказанные услуги по поставке воды, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил, из доказанности факта оказания услуг, их объема и стоимости.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела акты, счета - фактуры, счета на оплату за спорный период, подписанные только со стороны ООО "ТЭСК". При этом, доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

Иных доказательств осуществления водоснабжения и водоотведения объекта ответчика материалы дела не содержат.

Таким образом, факт оказания услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, ООО "ТЭСК" не только не доказало, но даже не указало какое отношение оно имеет к спорному дому N 9 по ул. Некрасовская, г. Владивосток.

ООО "ТЭСК" не обосновало и не доказало свое право на заключение договора с КГУП "Приморский водоканал", а так же невозможность осуществления самостоятельного водоснабжения и водоотведения ответчика.

Истец не обосновал расчет исковых требований, не подтвердил его со ссылкой на нормативные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения не доказаны, то исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, доводы апелляционной жалобы относительно не извещения ответчика о принятии к производству искового заявления, а так же о не направлении в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску остаются на истце, а по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 по делу N А51-32094/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая эксплуатационно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанское" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.П. Засорин