Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 13АП-926/15

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2015 г.

Дело N А56-58139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-926/2015) Товарищества собственников жилья"Солдата Корзуна, дом7"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-58139/2014(судья Астрицкая С.Т.), принятое

по исковому заявлению ООО "МЛМ Нева Трейд"

к Товариществу собственников жилья"Солдата Корзуна, дом7"

о взыскании 348 147,45 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд" (190031, Санкт-Петербург, пл.Сенная д.13,лит.А,пом.7Н, ОГРН: 1027810255043, ИНН 7826734706, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Солдата Корзуна, дом7" (198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 7, лит. А, ОГРН: 1097847276713, ИНН 7805501500, далее - Товарищество) о взыскании 348 147 руб. 45 коп., в том числе 341 963 руб. 99 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 133 от 27.05.2013 и 6 183 руб. 46 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.05.2014 по 16.06.2014.

Решением от 18.11.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Товарищество ссылается на наличие просрочки исполнения обязательств со стороны истца, в связи с чем, 25.09.2013 ответчиком была направлена претензия, и 11.12.2013 - требование произвести оплату пеней на сумму 417 196 руб. 06 коп. Поскольку указанное требование не исполнено истцом, ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции, что требование ответчика не является бесспорным и способно к зачету.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 27.05.2013 ООО "МЛМ Нева Трейд" (подрядчик) и ТСЖ "Солдата Корзуна, дом7" (заказчик) заключен договор N 133 на выполнение работ по замене лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Солдата Корзуна, д.7, литер А, регистрационные N лифтов N38808, N38809, N38810, N38811 в количестве 4 шт., в соответствии с Приложением N1.

Стоимость работ составляет 6 839 279 руб. 64 коп. (п.3.1).

Сроки выполнения (п. 2.1): начало работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные п.п. 5.1.2, 5.2.4 договора. Срок окончания выполнения работ - через 8 недель с момента начала работ.

Датой окончания выполнения работ на объекте считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (п.2.3).

Оплата выполненных работ производится в течение 12 месяцев после подписания акта, но не позднее 1 года с момента подписания договора (п.п. 3.2.2, 3.5).

За просрочку окончания выполнения работ по договору п.10.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору в соответствии с п.3.1 договора за каждый день просрочки.

По акту о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по замене лифтового оборудования от 25.09.2013 истец сдал, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы.

Поскольку Товарищество не произвело оплату выполненных работ в предусмотренные договором сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 341 963 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2014 по 16.06.2014 в размере 6 183 руб. 46 коп.

Ответчик, возражая по иску, сослался на то, что 25.09.2013 ответчиком была направлена претензия, и 11.12.2013 - требование произвести оплату пеней на сумму 417 196 руб. 06 коп. Поскольку указанное требование не исполнено истцом, ответчик считает указанное требование подлежащим зачету.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика о зачете неустойки.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а также размер присужденных ко взысканию денежных средств, ответчик полагает, что размер задолженности должен был быть уменьшен на сумму неустойки, начисленной ответчиком истцу в соответствии с п.10.3 договора за нарушение сроков окончания работ в порядке зачета встречных требований.

Апелляционный суд находит доводы жалобы несостоятельными.

В договоре отсутствует условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ путем прекращении встречных денежных требований.

Согласно пункту 1 статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До возникновения судебного спора Товарищество не заявляло о зачете встречного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Товарищество не заявило встречный иск о взыскании суммы штрафной неустойки. При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в рамках настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-58139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова