Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-2907/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-42732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Грабовский А.А.- доверенность от 01.12.2014, Ефремов С.В. - протокол от 12.08.2013, приказ N 05/2013 от 13.08.2013

от ответчика: Введениский В.Е. - доверенность от 12.01.2014, Гуртовой С.А. - доверенность от 13.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2907/2015, 13АП-2909/2015) ООО "ЛенПрофМонтаж" и "Генеральная строительная Корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-42732/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж"

к открытому акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" (далее - Общество, истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Генеральная строительная Корпорация" (далее - Корпорация, ответчик) о взыскании 14 584 556, 47 руб. задолженности по договору, задолженность по оплате дополнительных работ в размере 4 002 174, 51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 584 556 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг суд отказал.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указывая на несогласие с вынесенным решением в части определения судом размера договорной неустойки в сумме 4 706 017, 73 руб.

В апелляционной жалобе Корпорация просит решение суда отменить, отказав Обществу полностью в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения жалобы ответчика; представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней и возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛенПрофМонтаж" (субподрядчик) и ОАО "Генеральная строительная Корпорация" (генподрядчик) 01.08.2012 заключен договор N 01/08-12 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха подземной и надземной части, системы противодымной защиты на объекте "Строительство нового здания (второй сцены) Государственного академического Мариинского театра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д.34, лит. А.

С учетом дополнительного соглашения от 02.08.2012 г. N 2 цена договора составила 43 809 628, 58 руб.

Конечный срок выполнения работ - 31.12.2012 (п.2.2 договора).

Общество выполнило работы на 21 797 421, 48 руб., что подтверждается принятыми и подписанными актами по форме Кс-2.

Уведомлением от 26.03.2013 Общество направило Корпорации акты по форме Кс-2: N 4 на сумму 23 253 310, 47 руб.; N 6 на 2 115 405, 58 руб.; N 7 на сумму 1 388 372, 07 руб.; N 8 на сумму 1 611 287,94 руб.; N 9 на сумму 9 314 723, 79 руб., а всего на общую сумму 17 683 099, 85 руб.

15 апреля 2013 Общество направило в адрес Корпорации акт Кс-2 на сумму 4 002 174, 51 руб. на выполнение дополнительных работ, а также повторно приложило акты выполненных работ на общую сумму 17 683 099, 85 руб.

Направление вышеуказанных документов подтверждается почтовыми квитанциями N 107714 от 26.03.2013 и N 119948 от 15.04.2013.

Письмом от 05.02.2014 Корпорация отказала в приемке и оплате работ, т.к. работы на общую сумму 4 002 174, 51 руб. не входят в предмет договора, задолженность в размере 15 567 694, 27 руб. не подлежит оплате в полном объеме, т.к. субподрядчик нарушил срок предоставления исполнительной документации, подлежит взысканию неустойка с Общества в размере 13 800 033 руб., в связи с чем оплате подлежит сумма за вычетом указанной неустойки.

Пени рассчитаны Корпорацией исходя из стоимости всех работ - 43 809 628, 58 руб., за период с 01.01.2013 по 27.11.2013 (327 дней) по ставке 0,1%, что составило 14 325 748, 54 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования посчитал, что заявленная в иске задолженность по оплате выполненных работ подлежит уменьшению на начисленную ответчиком неустойку, к размеру которой суд счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 6.1 правил СМР, субподрядчик (Общество) несет ответственность за невыполнение календарного плана выполнения работ, в том числе за нарушение сроков выполнения работ как в целом, так и выполнения отдельных этапов работ.

По требованию генподрядчика (Корпорации) субподрядчик (Общество) обязано уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день нарушения сроков выполнения работ, как в целом, так и отдельных этапов.

Согласно пункту 3.10 СМР размер оплаты может быть уменьшен на суммы пени, штрафов и иных неустоек, начисленных генподрядчиком в соответствии с правилами и договором, действующим законодательством.

Сдача-приемка работ урегулирована разделом 4 правил выполнения субподрядчиком СМР.

Приемка осуществляется на момент представления субподрядчиком Генподрядчику актов приемки выполненных работ (форма КС-2), при наличии оформленной надлежащим образом исполнительной документации.

Исполнительная документация принимается на бумажном носителе в пяти экземплярах, и один экземпляр в электронном виде:

Чертежи (исполнительные схемы) с расширением;

Копии актов в отсканированном виде с расширением;

Реестры исполнительной документации.

Субподрядчик 17 числа текущего месяца составляет и передает Генподрядчику по три экземпляра формы КС-3 и по три экземпляра формы КС-2, по одному экземпляру счетов и счетов-фактур.

Генподрядчик вправе не принимать и не оплачивать работу в случае, если не представлена исполнительная документация и/или не устранены замечания Генподрядчика по представленной исполнительной документации.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств передачи исполнительной документации Корпорации вместе с актами выполненных работ Общество не представило.

Из письма Корпорации от 05.02.2014 следует, что исполнительная документация была представлена только 20.11.2013.

Вместе с тем, поскольку с 01.01.2013 года по 20.11.2013 период составляет 323 дня, в связи с чем суд правомерно установил, что просрочка, указанная Корпорацией, не соответствует действительности.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договором и особыми условиями к нему предусмотрена ответственность за нарушение срока производства работ, но ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации не предусмотрена. В то же время стоимость произведенных Обществом работ меньше стоимости работ по всему договору. К приемке предъявлено работ на сумму 37 365 115, 75 руб., стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения, составляет 43 809 748, 54 руб.

Выполнение работ с просрочкой подтверждается представленными доказательствами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2-м пункта 1-го Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае такое заявление поступило от Субподрядчика.

В соответствии с пунктом 5-м Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что до 31.12.2012 года Субподрядчиком были сданы работы на сумму 573 443 р. 57 к. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 11.10.2012 г. N 2 иN 3) +1713570 р. 82 к. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 11.10.2012 г N4.)+ 2189109 р. 86 к. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 31.10.2012 г. N6 и N5) + 8 173 832 рубля 39 копеек (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2012 г. N10)+3973761р. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012 г. N1 и Акт кс-2 N 74..1(Н)/1)+3058 298 р. 22 к. (Акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 31.08.2012 г. N2 и N75/1), всего 19682015 рублей 86 копеек.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что с 01.01.2013 г. пени подлежат начислению на сумму 24127612 рубля 72 копейки.

28 февраля 2013 года субподрядчиком были сданы работы на 2 115 405 рублей 58 копеек (справка по форме Кс-3 и акт по форме Кс-2 N 10 и N 6 от 28 февраля 2013 года).

С учетом дополнительного соглашения N 1 стоимость работ составила 43 809 628 рублей 58 копеек.

В соответствии с абзацем 2-м пункта 2-го Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом вышеизложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемом случае снижения размера удержанной неустойки до 4 706 017 рублей 73 копеек.

Требование Генподрядчика об оплате поставленной продукции - материалов в размере 1 832 529 рублей, в соответствии с требованиями п. 3.9 правил СМР, обоснованно отклонено судом, поскольку не соответствует данным правилам, т.к. представленные товарные накладные относятся к договору N 01-08/12 М, т.е. к иному договору.

В рассматриваемом случае работы на сумму 4 002 174 рубля 51 копейка (системы вентиляции и кондиционирования воздуха, подземная часть) были выполнены без дополнительного соглашения к договору. По объяснениям представителя Субподрядчика данные работы выполнялись по смете, предназначенной для иного субподрядчика. Фактически субподрядчик доделывал работы иного лица. Данный факт подтверждается перепиской сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что указанные работы фактически приняты генподрядчиком по актам об окончании монтажных работ (л.д.41-175 т.1, л.д. 1-260 т.2); стоимость работ определена по смете, утвержденной ФГБУ "СЗД" - Заказчика строительства; работы выполнялись по авторским листам в соответствии с со сметой 02-02-74.1/П (системы вентиляции и кондиционирования воздуха, подземная часть), что признано Генподрядчиком в исх. N б/н от 05 февраля 2014 года (т.4 л.д.106).

В соответствии с толкованием норм права, данного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае Генеральный подрядчик получил и принял исполнение, но сам его не предоставил, следует признать правомерным вывод суда о том, что сумма в размере 4 002 174 рубля 51 копейка подлежит взысканию с Генерального подрядчика.

В данном случае, как обоснованно установлено судом, отсутствие дополнительного соглашения, наличие которого предусмотрено п.3.3 Правил выполнения работ, не является основанием для освобождения Генподрядчика от оплаты выполненных и принятых работ. Кроме того, стоимость данных работ не выходит за пределы стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете применения коэффициента - сторонами в дополнительном соглашении N 4 от 31.12.2012 согласован коэффициент, применимый к материалам и СМР в размере 0,86 к сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных в период с 25.01.2013. Все предъявляемые к приемке работы заявлены, как выполненные с 09.01.2013 по 24.01.2013, за исключением работ по Акту КС-2 N 11 (дополнительные работы на 4 002 174 рубля 51 копейку т.4 л.д. 1-90), где коэффициент 0,86 применен, Акта КС-2 N 6 от 28 февраля 2013 года о выполнении работ на 2 115 405 рублей 58 копеек (т.6 л.д. 89-90), Акта Кс-2 N7 от 28 февраля 2013 года о выполнении работ на сумму 1 388 372 рубля 07 копеек (т.3 л.д. 1-64). При этом из Акта Кс-2 N 7 от 28.02.2013 г. следует, что коэффициент 0,86 применялся, последний указан в графе "коэффициент". К Акту N 6 от 28 февраля 2013 года коэффициент не применялся, из чего следует, что стоимость работ должна быть рассчитана с учетом коэффициента 0,86. Понижение стоимости работ по акту N6 составит 296 156 рублей 78 копеек.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплате подлежат работы в соответствии с дополнительным соглашением о применении данного коэффициента. Из стоимости предъявленных ко взысканию работ подлежит вычитанию сумма 296 156 рублей 78 копеек (0,14 от стоимости выполненных работ по Акту КС-2 N 6 т.3 л.д.89-90). Доказательств выполнения работ, предъявленных за период до 25 января 2013 года, в иной период не представлено.

С учетом изложенного суд правомерно принял частично заявление Ответчика о необходимости применения ко всем работам коэффициента 0,86.

Также судом обоснованно отклонено заявление Ответчика о некачественности выполненных работ, поскольку представленное письмо о недостатках (т.4) от ЗАО "Климат проф" не конкретизирует какие-либо недостатки работ Истца. Из письма N 0130 от 27 июня 2013 года следует, что замечания адресованы нескольким контрагентам Ответчика. Конкретных замечаний к работам Истца не сформулировано.

Заявление Ответчика о том, что работы подлежат оплате при полном их выполнении и составлении Акта приемки всех работ противоречит п.3.5,3.6 Договора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку платежное поручение, свидетельствующее о реальности данных расходов, в материалы дела не представлено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А56-42732/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЛенПрофМонтаж" и Открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация" 1169,29 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 12 апреля 2012 года N 1720.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова В.М. Толкунов