Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4064/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - сроки - апелляционная жалоба)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 11АП-4064/15

г. Самара

21 апреля 2015 г.

Дело N А55-21935/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А55-21935/2014, судья Богданова Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДА", (ОГРН 1076311005198, ИНН 6311098127), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой", (ОГРН 1057811904700, ИНН 7810034949), г. Самара,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская лизинговая компания",

о взыскании 544 356 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А55-21935/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2015 г. жалоба ООО "СантТрансСтрой" оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20 апреля 2015 года устранить обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении и имелось ли у него достаточно времени для устранения указанных в определении обстоятельств.

При наличии доказательств надлежащего извещения о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Копия определения суда получена заявителем 26.03.2015, что подтверждается распечаткой с официального сайта "Почта России".

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СантТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 г. по делу N А55-21935/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к ней документы на 7 листах.

Судья

Е.А. Терентьев