Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-8883/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-43402/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015

по делу N А40-43402/11, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительной сделки по уступки прав требования, заключённой между должником и ОАО "УК "АБ.Финанс" (договор N 33/84-01-10 от 11.10.2010 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве), применении последствий недействительности сделки

по делу о признании ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746848936, ИНН 7719553328) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - Морозова Е.А. по дов. от 21.11.2014,

от ОАО "УК "АБ.Финанс" - Багрянцев П.Б. по дов. от 25.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс", новым конкурсным управляющим ООО "Ремстройресурс" утверждена Гришина М.П.

В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2013 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" к ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Ремстройресурс" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом не исследованы обстоятельства недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). В результате заключения оспоримой сделки причинен врем имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "УК "АБ.Финанс" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 11 октября 2010 г между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Управляющая компания "АБ. Финанс" была заключена сделка, оформленная сторонами как договор N 33Д/84-01-10 уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве N 02-1-33Д/84 от 07 апреля 2010 г.

Согласно п. 1.1 оспариваемой сделки ООО "Ремстройресурс" передает ОАО "Управляющая компания "АБ. Финанс" права по договору участия в долевом строительстве N 02-1-33Д/84 от 07.04.2010 г.

Из содержания п.п. 1.2.-1.5 оспариваемой сделки следует, что ООО "Ремстройресурс" передает ОАО "Управляющая компания "АБ.Финанс" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, заключенному между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Пермская коммунальная компания" (Застройщик) на участие в строительстве 2-комнатной квартиры N 84 в доме N 33 по ул. Кронштадтской в г. Перми проектной площадью 72, 94 кв.м.

Стороны оспариваемой сделки признают, что обязательства ООО "Ремстройресурс" перед застройщиком (ОАО "Пермская коммунальная компания") - уплатить денежные средства в размере 2 698 780 рублей - исполнены в полном объеме.

Согласно п.2.4 оспариваемой сделки ОАО "Управляющая компания "АБ. Финанс" обязано уплатить ООО "Ремстройресурс" денежные средства в размере 2 000 000 рублей единовременно в течение трех банковских дней с момента подписания сделки.

ОАО "Управляющая компания "АБ. Финанс" выполнил свои обязательства по перечислению 2 000 000 рублей по оспариваемому договору, что подтверждается Платежными поручениями N N 537 и 538 от 13.10.2010 г. и выпиской по счету.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника факта продажи спорного имущества по цене значительно ниже его рыночной стоимости и причинения в связи с этим убытков должнику и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23 декабря 2010 г. N 63 в п. 8 следует, что, в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно приведенным выше нормам закона и разъяснениям ВАС РФ само по себе отличие стоимости встречного исполнения обязательств со стороны Ответчика от рыночной Стоимости уступленного по оспариваемому договору права требования не свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку основанием для оспаривания является существенное превышение стоимости, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Довод заявителя жалобы о цена оспариваемой сделки существенной отличается от цены иных сделок не является обоснованным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы N 17.04.14/1-ОЭ от 16.04.2014, которое соответствует статье 86 АПК РФ, рыночная стоимость переданных прав составляет 2 403 136 рублей., сумма встречного удовлетворения отличается от рыночной цены примерно на 15% (2 000 000 руб. от 2 403 136 руб. = 404 136 руб.), что не может свидетельствовать о существенном превышении.

Ссылка Заявителя на то, что по Договору участия в долевом строительстве N 02-1-33Д784 от 07.04.2010 г. Должник уплатил застройщику 2 698 780 рублей, не подтверждает факт неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны Ответчика по оспариваемой сделке, поскольку данные сделки имеют разную правовую природу и совершены с разницей более, чем 6 месяцев.

П. 8 Постановления от 23.12.2010 г. N 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 ст. 61.2. Закона о несостоятельности могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие(например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделка знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о причинении вреда оспариваемой сделкой не может считаться обоснованным, поскольку сделка была возмездной и, Ответчик выполнил свои обязательства по перечислению 2 000 000 рублей по оспариваемому договору, что подтверждается Платежными поручениями N N 537 и 538 от 13.10.2010 г. и выпиской по счету.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела N А40-43402/11 (шифр судьи 73-238 "Б") следует, что Должник обратился в Арбитражный суд гор. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным только 25.04.2011 г., то есть через несколько месяцев после совершения оспариваемой сделки.

Ссылка Заявителя на нарушение Должником и Ответчиком положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, является необоснованной и не правомерной, поскольку в их действиях при заключении оспариваемой сделки отсутствовали признаки злоупотребления правом - целенаправленное намерение причинить вред другому лицу и/или действия в обход закона с противоправной целью.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-43402/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова