Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-1787/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А67-7741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е. В. Фаст без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2015 г. по делу N А67-7741/2014 (судья Р.А. Ваганова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (ОГРН 1087017002533, ИНН 7017203428, 634009, г. Томск, ул. Фрунзе, д. 170 а; 634009, г. Томск, ул. Карла Маркса, д. 83)

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (ОГРН 1077028000488, ИНН 7007009950, 636460, Томская обл., г. Колпашево, ул. Советский Север, д. 18 А)

о взыскании 1656258,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск" (далее - истец, ООО "Газпром газораспределение Томск") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" (далее - ответчик, ООО "Колпашевская тепловая компания") о взыскании 49500 руб. задолженности по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010 N 1-10/819, 500 руб. пени за период с 16.09.2014 по 30.11.2014, 97,20 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил заявленные требования до 1656258,04 руб., из которых: 1613014,32 руб. - задолженность по договору транспортировки природного газа от 09.12.2010 N 1-10/819 за август-сентябрь 2014 года, 43243,72 руб. пеня за период с 16.09.2014 по 15.01.2015. Кроме того истец просил взыскать 194,40 руб. судебных издержек на отправку почтовой корреспонденции.

Решением суда от 15.01.2015 исковые требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в расчет процентов, представленный истцом, необоснованно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате истцом, в бюджет РФ не начисляются. По мнению подателя жалобы с ответчика также неправомерно взысканы судебные издержки на отправку почтовой корреспонденции в размере 194,40 руб., поскольку статьей 126 АПК РФ установлена обязанность истца по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09 декабря 2010 года между ООО "Восточная межрегиональная газовая компания" (переименовано в ООО "Газпром газораспределение Томск", ГРО) и ООО "Колпашевская тепловая компания" (заказчик) заключен договор транспортировки природного газа N 1-10/819 (в редакции протоколов разногласий от 11.01.2011, от 01.01.2012, протокола согласования разногласий от 31.01.2012, дополнительных соглашений от 30.12.2011 N 1, от 04.04.2012 N 2, от 09.11.2012 N 3, от 07.11.2013 N 4), в соответствии с которым ГРО приняло на себя обязанность оказать заказчику услуги по транспортировке газа по сетям газораспределения ГРО от газораспределительной станции (ГРС) с. Чажемто до точек подключения сетей заказчика, указанных в Приложении N 1, в количестве, оговоренном в договоре на поставку газа, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 7.1 договора тарифы на транспортировку газа определяются и устанавливаются Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ). Изменение тарифа в период действия договора допускается в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги по транспортировке природного газа путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО.

В силу пункта 9.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 31.12.2011, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 30.12.2011 N 1, от 09.11.2012 N 3, от 07.11.2013 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2014, а в части расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору за период с августа по сентябрь 2014 - оказал ООО "Колпашевская тепловая компания" услуги по транспортировке природного газа на сумму 1613014,32 руб. (в т. ч. НДС), что подтверждается подписанным с двух сторон актами от 31.08.2014 N В0006703, от 30.09.2014 N В0007421, выставленными ГРО счетами-фактурами.

В соответствии с приказом ФТС от 14.12.2012 N 395-э/14 с 01 июля 2013 года для потребителей г. Колпашево и с. Тогур Томской области с объемом потребления газа от 1 до 10 млн. куб. м/год установлен тариф 1689,68 руб. за 1000 куб. м., от 0,1 до 1 млн. куб. м/год установлен тариф 1739,38 руб. за 1000 куб. м.

Ответчик обязанность по оплате услуг по транспортировке газа за спорный период не выполнил, претензии от 17.09.2014 г. N 2600 и от 24.10.2014 г. N 2978 оставил без ответа. Задолженность составила 1613014,32 руб.

Неисполнение своевременно покупателем своих обязательств по оплате транспортированного газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что доказательств внесения задолженности за оказанные услуги в указанной сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности. Расчет основного долга судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование в этой части.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору транспортировки природного газа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 9.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установили, что в случае просрочки оплаты ГРО имеет право взыскать с заказчика штрафную пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга, включая НДС, за каждый календарный день просрочки.

Руководствуясь условиями договора в редакции протокола согласования разногласий (пункт 9.2) истец начислил пеню на сумму долга за период с 16.09.2014 по 15.01.2015 в сумме 43243,72 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, также не оспорен период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал названную неустойку с ответчика в пользу истца.

Расчет взысканных судом первой инстанции пеней апелляционной коллегией проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в расчет процентов, представленный истцом, необоснованно включен НДС, поскольку по смыслу гражданского законодательства проценты на сумму НДС, подлежащего уплате истцом, в бюджет РФ не начисляются.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

С учетом этого, задерживая оплату за поставленный газ, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами истца, поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при заключении договора от 09.12.2010 N 1-10/819 он предлагал включить условие о начислении пени без учета НДС.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку сторонами подписан протокол согласования разногласий к договору, которым оставлена в силе первоначальная редакция данного пункта о начислении пени на сумму долга с НДС.

При нарушении ответчиком сроков оплаты услуг по договору, а, соответственно, и НДС, истец несет непредвиденные расходы, поскольку обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени, включая НДС.

Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности в этой части заявленных истцом требований.

Апеллянт считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в размере 194,40 руб., поскольку обязанность направлять исковое заявление предусмотрена статьей 126 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов, который состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика копии искового заявления, прилагаемых к нему документов установлена статьями 125, 126 АПК РФ.

Факт получения от истца исковых материалов, отправленных в его адрес, ответчик не оспаривает.

Заявителем в подтверждение обоснованности произведенных расходов, представлены почтовые квитанции N 90171, N 90172, N 01758, N 01761, подтверждающие расходы истца в заявленном размере.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что расходы в указанной сумме фактически понесены истцом и данные расходы непосредственно связаны с настоящим делом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ усматривается, что к судебным издержкам могут быть отнесены любые подтвержденные расходы стороны по делу, если они связаны с рассмотрением дела в суде, в том числе указанные.

Учитывая изложенное и обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением судом первой инстанции правомерно удовлетворено в полном объеме.

Иных доводов, подлежащих проверке, в том числе в отношении суммы основного долга и взыскания государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Колпашевская тепловая компания" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2015 г. по делу А67-7741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колпашевская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова