Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-5249/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-59865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Минаевой А.М. по доверенности от 26.01.2015 N 149;

от ответчика: Никонова В.А. по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5249/2015) ООО "СК НеваСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-59865/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО "ЛСР-базовые материалы Северо-запад"

к ООО "СК НеваСтрой"

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые" (далее - истец, ЗАО "ЛСР-Базовые", поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК НеваСтрой" (далее - ответчик, ООО "СК НеваСтрой", покупатель) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13 523 813 рублей 33 копеек основного долга, 1 687 425 рублей 02 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК НеваСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пени отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истребуемая истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, пунктом 5.2. договора предусмотрено право поставщика не только взыскать пени с покупателя, но и задержать поставку товара на срок, соответствующий длительности допущенной покупателем просрочки. Вместе с тем, поставщик данным правом не воспользовался, а предпочел поставлять товар покупателю, несмотря ан отсутствие поступления оплаты от последнего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.12.2013 между ЗАО "ЛСР-Базовые" (поставщик) и ООО "СК НеваСтрой" (покупатель) заключен договор поставки N Б442-12/2013 (далее - договор N Б442-12/2013), согласно пунктам 1.1. и 3.2.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам товарный бетон, раствор (далее - товар) ориентировочно 1200 куб.м. в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 29.01.2014 к договору N Б442-12/2013 расчеты за поставляемый по договору товар и услуги производятся покупателем с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента фактической поставки товара и оказания услуг.

Из материалов дела следует и не оспаривается покупателем, что ЗАО "ЛСР-Базовые" произвело поставку товара покупателю на сумму 13 528 224 рубля 12 копеек, в подтверждение чего истцом представлены товарные накладные (том 1, л.д. 14-19, 32-120), подписанные уполномоченным лицом ООО "СК НеваСтрой".

Согласно пункту 5.2. договора N Б442-12/2013 в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, а также поставщик получает право задержать поставку товара на срок, соответствующий длительности допущенной покупателем просрочки.

Поскольку поставленный товар не был оплачен своевременно и в полном объеме ЗАО "ЛСР-Базовые" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.2. договора N Б442-12/2013 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки, а также поставщик получает право задержать поставку товара на срок, соответствующий длительности допущенной покупателем просрочки.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для определения иной суммы неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что пунктом 5.2. спорного договора предусмотрено право поставщика не только взыскать пени с покупателя, но и задержать поставку товара на срок, соответствующий длительности допущенной покупателем просрочки, однако, поставщик данным правом не воспользовался, а предпочел поставлять товар покупателю, несмотря на отсутствие поступления оплаты от последнего. Таким образом, поставщик понимал и оценивал возможные риски, связанные с последствиями нарушения покупателем обязательств по оплате товара.

Судебная коллегия апелляционного суда отклоняет данный довод жалобы, поскольку пункт 5.2. договора N Б442-12/2013 дает поставщику право потребовать уплаты пени, а также задержать поставку товара, но вместе с этим не запрещает поставщику воспользоваться лишь одним из предложенных способов защиты нарушенного права. Кроме того, задержка поставки товара в случае неоплаты согласованной сторонами стоимости товара, является правом, но не обязанностью поставщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, в установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размере, с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу N А56-59865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания НеваСтрой" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова