Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 15АП-5568/08

город Ростов-на-Дону

29 мая 2009 г.

дело N А32-3142/2008-34/54

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.Г. Гуденица, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии: от ООО "Орджинский карьер": Редькина Татьяна Сергеевна (удостоверение N 2495 от 03.03.2003 г.) по доверенности от 24.07.2008 г., Шматков Олег Дмитриевич (паспорт N 46 99 182580, выдан 2 Отделом милиции города Одинцово Московской области 22.05.1999 г.) по доверенности от 15.04.2009 г., от Администрации Краснодарского края: Петрик Сергей Николаевич (паспорт N 03 03 950057, выдан УВД Центрального округа г. Краснодара 12.03.2003 г.) по доверенности от 12.01.2009 г. N01-4/09-08, от Департамента строительства КК: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" к Администрации Краснодарского края, при участии третьего лица: Департамент строительства Краснодарского Края

о признании недействительным решения от 27.11.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" (далее - ООО "Орджинский карьер") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации Краснодарского края о признании недействительным решения N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению). Определением суда от 12.03.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Краснодарского края.

Решением суда от 30 июня 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Орджинский карьер" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 16.02.2009 г., решение суда от 30.06.08г. отменено, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ООО "Орджинский карьер" в судебном заседании поддержала доводы заявления, просила решение Администрации от 27.11.2007 г. о прекращении права пользования недрами отменить.

Представитель Администрации Краснодарского края в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считая оспариваемое решение Администрации Краснодарского края законным и обоснованным. Пояснил, что обществом были допущены нарушения осуществления добычи ископаемых. Письмо конкурсного управляющего послужило поводом к проведению проверки относительно пользования недрами, а также учитывалось в качестве одного из доказательств при принятии решения.

Департамент строительства Краснодарского края, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От Департамента в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие Департамента строительства Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы общества и Администрации, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "Орджинский карьер" о признании незаконным решения N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.11.04г. обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" Администрацией Краснодарского края по согласованию с Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Краснодарскому краю на основании решения N 26226/7 от 04.12.02 была выдана лицензия КРД N 02356 ТЭ на право пользования участком недр (Орджинское-1 месторождение) в Лабинском районе Краснодарского края площадью 95,52 га в границах горного отвода на добычу валунно-песчаной гравийной смеси с объемом добычи 300 тыс. м3. Срок окончания действия лицензии - 29 ноября 2024 года.

В соответствии с Соглашением об условиях добычи валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-I месторождения (далее - Соглашение), являющегося неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами КРД N 02356 ТЭ от 29.11.04, владелец лицензии был обязан помимо прочего согласовать в Управлении Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора проект разработки и рекультивации месторождения, провести его государственную экологическую экспертизу (в трехмесячный срок после утверждения проекта) ежегодно составлять план развития горных работ, добычу полезного ископаемого производить в соответствии с проектом разработки и согласованными в Управлении Северо-Кавказского округа Ростехнадзора планами развития горных работ. В соответствии с пунктами 6 и 7 Соглашения владелец лицензии обязывался вносить плату за землю, налоги и иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, а также предоставлять в установленные сроки необходимые сведения в территориальный орган управления государственным фондом недр, территориальный фонд геологической информации, органы государственной статистики, органы государственной власти Краснодарского края. Согласно пункту 8 данного Соглашения контроль его соблюдения осуществляется органами Минприроды России, Ростехнадзором, администрацией Краснодарского края в пределах установленных правовыми нормативными актами полномочий. Все условия указанного Соглашения являются существенными и невыполнение одного из них влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии на право пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2006 г. по делу N А32-24161/2005-27/361-Б ООО "Орджинский карьер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Поплавцов И.Г.

Поплавцов И.Г. направил в адрес Заместителя Главы администрации Краснодарского края, Руководителя территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю и Главы муниципального образования Лабинский район письмо N 21 от 03.04.2006 г. с информацией о том, что в связи с тяжелым финансовым положением общества оно не в состоянии освоить выделенное ему для разработки месторождение песчано-гравийной смеси и просит отозвать выданную ему лицензию КРД N 02356 ТЭ.

Согласно информации, поступившей в департамент строительства Краснодарского края в 2007 году от Главы муниципального образования Лабинский район от 23.04.07г. N 02-02-16/919 и из Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (исх. N 15-11/25716 от 23.10.07) ООО "Орджинский карьер" с момента получения лицензии на право пользования недрами к разработке Орджинского-I месторождения не приступило.

27 ноября 2007 г. заместителем главы Администрации Краснодарского края принято решение N 07-818/07-03 "О прекращении права пользования недрами", которым прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО "Орджинский карьер" по лицензии на право пользования недрами КРД N 02356 ТЭ от 29.11.2004 г. и аннулирована лицензия на право пользования недрами КРД N 02356 ТЭ от 29.11.2004 г.

Считая незаконным решение Администрации от 27.11.2007 г. N 07-818/07-03 "О прекращении права пользования недрами", ООО "Орджинский карьер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО "Орджинский карьер" было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения Администрация Краснодарского края, поскольку о существовании оспариваемого ненормативного правового акта общество узнало только в феврале 2008 г.

Суд считает уважительными причины пропуска срока обжалования решения, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ООО "Орджинский карьер" оспариваемое решение не направлялось. (решение было направлено в адрес Поплавцова И.Г.). Таким образом, срок на обжалование решение от 27.11.2007 г. подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов местного самоуправления не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

Как следует из оспариваемого решения Администрации от 27.11.2007 г. N 07-818/07-03 данное решение принято на основании п.п. 2, 3 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" и ст. 20 Закона Краснодарского края от 10.10.1997 г.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" определены основания для прекращения права пользования недрами. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами. В силу п. 3 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами. Пунктом 5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах установлено, что право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах.

Статьей 20 Закон Краснодарского края от 10.10.1997 г. N 101-ФЗ также установлены основания прекращения права пользования недрами. Так, право пользования недрами прекращается в случаях: истечения установленного в лицензии срока ее действия; отказа владельца лицензии от права пользования недрами; возникновения определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами; переоформления лицензии с нарушением условий, предусмотренных законодательством о недропользовании.

Право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случаях: 1) возникновения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, работающих или проживающих в зоне влияния работ, связанных с пользованием недрами; 2) нарушения пользователем недр существенных условий лицензии; 3) систематического нарушения пользователем недр установленных правил пользования недрами; 4) возникновения чрезвычайных ситуаций (стихийные бедствия, военные действия и другие); 5) если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах; 6) ликвидации предприятия или иного субъекта хозяйственной деятельности, которому недра были предоставлены в пользование; 7) по инициативе владельца лицензии; 8) непредставления пользователем недр отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о недрах; 9) по инициативе недропользователя по его заявлению.

При пользовании недрами в соответствии с соглашением о разделе продукции право пользования недрами может быть прекращено, приостановлено или ограничено на условиях и в порядке, которые предусмотрены указанным соглашением.

При несогласии пользователя недр с решением о прекращении, приостановлении или ограничении права пользования недрами он может обжаловать его в административном или судебном порядке.

Таким образом, как следует из обжалуемого решения и пояснений представителя Администрации Краснодарского края, данных в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 28.05.2009 г.), основанием (поводом) для проведения проверки в отношении осуществления ООО "Орджинский карьер" разработки месторождения на основании лицензии КРД N 02356 ТЭ от 29.11.2004 г. являлось письмо конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. N 21 от 03.04.2006 г. об отзыве лицензии.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что действия Поплавцова И.Г. по направлению Администрации Краснодарского края письма N 21 от 03.04.2006 г. с просьбой от имени ООО "Орджинский карьер" отозвать лицензию N 02356, являются незаконными.

С целью всестороннего и полного рассмотрения настоящего дела судом были истребованы для изучения материалы дела N А32-24161/2005-27/361Б по заявлению ФНС России в лице ИФНС по г. Лабинску о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орджинский карьер". Копии материалов дела N А32-24161/2005-27/361Б приобщены к материалам дела N А32-3142/2008-34/54.

Как следует из материалов дела N А32-24161/2005-27/361Б определением суда от 19.07.2005 г. заявление ФНС в лице ИФНС по г. Лабинску о признании ООО "Орджинский карьер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.12.2005 г. по делу N А32-24161/2005-27/361Б в отношении ООО "Орджинский карьер" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "Орджинский карьер" утвержден Поплавцов Игорь Геннадьевич.

Решением суда от 06 марта 2006 г. по делу N А32-24161/2005-27/361Б ООО "Орджинский карьер" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Орджинский карьер" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Поплавцов И.Г.

Определением суда от 03 июля 2006 г. прекращено производство по делу N А32-24161/2005-27/361Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орджинский карьер". Производство по делу прекращено в связи с исполнением обязательств должника учредителем (участником) должника. Из отчета конкурсного управляющего следует, что 24.04.2006 г. на единый расчетный счет должника поступили денежные средства от учредителя должника - Марченко С.А., изъявившего намерение в порядке п. 1 ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнить обязательства должника перед третьими лицами. 24.04.2006 г. должник выплатил установленную кредиторскую задолженность в соответствии с реестром требований кредиторов.

Таким образом, Поплавцов И.Г. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Орджинский карьер" 06.03.2006 г. Через месяц после утверждения - 03.04.2006 г. Поплавцов И.Г. направил письмо об отзыве лицензии общества на право пользования недрами.

Представителем ООО "Орджинский карьер" Марченко С.А. было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства - письма конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. Также представителем ООО "Орджинский карьер" было заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой и биохимической экспертизы по вопросу давности исполнения документа и подлинности подписи Поплавцова И.Г.

Судом директору ООО "Орджинский карьер" Марченко С.А. разъяснены уголовно-правовые последствия недостоверного заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана соответствующая подписка.

Представитель Администрации на вопрос суда о возможности исключения указанного доказательства по делу - письма N 21 от 03.04.2006 г. пояснил, что Администрация не сомневается в подлинности данного письма. Администрация считает, что отсутствуют основания для исключения этого доказательства из доказательственной базы по делу. Представитель Администрации пояснил, что в деле Администрации никогда не было указанного письма, Администрации не известно кем предоставлялось указанное доказательство.

По ходатайству Администрации судом вызван и допрошен в качестве свидетеля по делу конкурсный управляющий ООО "Орджинский карьер" Поплавцов И.Г., который в судебном заседании подтвердил, что письмо N 21 от 03.04.2008 г. составлено им лично, а также подписано им лично.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края в судебном заседании не возражала против назначения по делу экспертизы и пояснила, что не знает, кем представлялось суду доказательство - письмо N 21 от 03.04.2006 г.

Определением суда от 10.11.2008 г. по делу N А32-3142/08-34/54 была назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено ГЦ "Южный региональный центр судебной экспертизы".

В суд поступило сообщение ГУ "ЮРЦСЭ" от 09.02.2009 г. о невозможности дать заключение по вопросу: возможно ли установить время выполнения реквизитов (печатного текста, оттиска печати, рукописных записей и подписи) подлежащего исследованию письма N 21 от 03.04.2006 г. При этом эксперт указал причины по которым невозможно производство экспертизы: по печатным реквизитам - отсутствие каких-либо научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о времени выполнения печатных текстов документов, выполненных электрофотографическим способом; по остальным реквизитам - непригодность красящего вещества штрихов рукописных записей и оттиска печати на настоящий момент времени и в будущем для проведения их комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения в проверяемом периоде.

Также в суд поступило заключение эксперта N 59, 60/04-3 от 30.03.2009 г., согласно выводам эксперта подпись от имени Поплавцова И.Г. в письме N 21 от 03.04.06г. выполнена лицом, выполнившим подписи в экспериментальных образцах. Установить одним ли клише выполнен оттиск печати ООО "Орджинский карьер" и в представленных образцах не представилось возможным, поскольку в оттисках не отобразилась совокупность индивидуализирующих признаков, достаточных для определенного вывода, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Изучив заключение эксперта N 59, 60/04-3 от 30.03.2009 г., а также сообщение о невозможности дачи заключения с учетом требования ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом невозможности дачи заключения эксперта по вопросу давности исполнения документа - письма N 21 от 03.04.06г. судом не может быть сделан вывод об обоснованности заявления о фальсификации доказательства - письма N 21 от 03.04.06г.

Таким образом, письмо Поплавцова И.Г. от 03.04.2006 г. N 21 является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.

Оценив письмо N 21 от 03.04.06г. суд приходит к выводу, что как указывалось ранее, действия Поплавцова И.Г. по направлению Администрации Краснодарского края письма N 21 от 03.04.2006 г. с просьбой от имени ООО "Орджинский карьер" отозвать лицензию N 02356, являются незаконными.

В силу положений гл. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент конкурсного производства в отношении ООО "Орджинский карьер") целью конкурсного производства является не только реализация имущества должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, но и установление возможности по восстановлению платежеспособности должника и выводу должника из процедуры банкротства.

Так, в силу ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

В силу ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности.

Восстановление платежеспособности в основном связано с возобновлением хозяйственной деятельности предприятия - должника.

Согласно ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Как следует из устава ООО "Орджинский карьер" основным видом деятельности ООО "Орджинский карьер" является добыча нерудных строительных материалов. Общество занимается следующими видами деятельности: разработка гравийных месторождений; добыча и переработка полезных ископаемых (гравий, песок) без применения буровзрывных работ и т.д.

Таким образом, лицензия КРД N 02356 ТЭ на право пользования участком недр (Орджинское-1 месторождение) была необходима ООО "Орджинский карьер" для осуществления основного вида деятельности общества. Наличие лицензии является обязательным условием возможности осуществления обществом хозяйственной деятельности.

Лицензия представляет собой документ-разрешение, дающий право лицу, получившему лицензию на осуществление определенного вида деятельности. Данное право тесно связано с субъектом лицензии, поскольку выдается при выполнении лицензиатом определенных условий.

В силу ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, в силу специфической правовой природы лицензии (имущественного права, тесно связанного с личностью лицензиата) лицензия исключена из конкурсной массы должника.

Действие лицензии прекращается в связи ликвидацией должника. Должник также может отказаться от лицензии, однако данное решение является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Поплавцов И.Г. изготовил письмо от 03.04.06г. N 21 об отказе от лицензии без наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Из материалов дела N А32-24161/2005-27/361Б усматривается, что конкурсным управляющим Поплавцовым И.Г. за период конкурсного производства не проводилось собраний кредиторов. Таким образом, собранием кредиторов не принималось решение об отказе от лицензии N КРД N 02356 ТЭ.

Доказательства того, что решение об отказе от лицензии принималось учредителями должника, в материалах дела также отсутствуют.

Полномочия конкурсного управляющего указаны в ст. 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника; передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указывалось ранее, лицензия не подлежала включению в конкурсную массу должника, собранием кредиторов либо учредителями должника решение об отказе от лицензии не принималось. Таким образом, у конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. отсутствовали правовые основания для направления письма об отказе от лицензии. Действия конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. являются незаконными, поскольку совершены с превышением полномочий, какие-либо доказательства согласования действий конкурсного управляющего по направлению письма об отказе от лицензии с собственниками ООО "Орджинский карьер" либо с его кредиторами отсутствуют. В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий также не известил суд о своих действиях, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о направлении им письма N 21 от 03.04.2006 г.

Кроме того, как указывалось ранее, действия по отказу от лицензии, являющейся необходимым условием осуществления хозяйственной деятельности должника, не отвечают целям конкурсного производства, что также свидетельствует об их неправомерности.

При этом, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Орджинский карьер" было прекращено в связи с погашением задолженности общества учредителем должника (ч. 1 ст. 125 Закона о банкротстве). Однако отказ от лицензии и последующее принятие Администрацией решения об аннулировании лицензии, фактически сделали невозможным осуществление ООО "Орджинский карьер" своей хозяйственной деятельности.

Тот факт, что в деле отсутствуют доказательства оспаривания действий конкурсного управляющего либо признания их незаконным в установленном порядке, не может быть принят во внимание судом, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Поплавцов И.Г. не известил о направлении письма от 03.04.06г. N 21 ни кредиторов, ни учредителей должника, ни суд. В связи с этим у указанных лиц отсутствовала возможность по контролю и оспариванию действий конкурсного управляющего, направленных на отказ от лицензии.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. по направлению письма об отзыве лицензии КРД N 02356 ТЭ на право пользования участком недр. Данные действия совершены с превышением его полномочий, доказательств наличия воли собственника лицензии (ООО "Орджинский карьер") либо собрания кредиторов на отказ от лицензии в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим письмо конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. не могло являться основанием для проведения в отношении ООО "Орджинский карьер" проверочных мероприятий.

Более того, исходя из текста решения Администрации Краснодарского края N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г., письмо конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. являлось также одним из оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку решение принято руководствуясь в том числе п. 2 ч. 1 ст. 20 Закона о недрах, согласно которому право пользования недрами прекращается при отказе владельца лицензии от права пользования недрами.

Данное обстоятельство подтверждается, также тем, что решение от 27.11.2007 г. было направлено Администрацией не в адрес ООО "Орджинский карьер", а бывшему конкурсному управляющему Поплавцову И.Г., который не обладал никакими полномочиями и процессуальными правами в отношении ООО "Орджинский карьер", в отношении которого 03.07.06г. прекращено производством дело о несостоятельности (банкротстве).

При этом, Администрация Краснодарского края не устанавливала наличие у конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. соответствующих полномочий на подписание от имени ООО "Орджинский карьер" отказа от лицензии, а также не проверялась и не учитывалась правомерность такого отказа с учетом нахождения предприятия в процедуре банкротства.

Судом также установлено, что фактически проверочных мероприятий по соблюдению ООО "Орджинский карьер" законодательства в сфере недропользования не осуществлялось.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.05.2007 г. N 438 "О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 16 июня 2003 г. N 551 "О департаменте строительства Краснодарского края" на Департамент строительства Краснодарского края возложены функции по осуществлению государственного контроля за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр при пользовании недрами на территории Краснодарского края для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также определен перечень должностных лиц, осуществляющих данные функции.

В решении Администрации Краснодарского края N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. указано, что право пользования недрами подлежит прекращению, в том числе в связи с нарушением ООО "Орджинский карьер" п. 2 Соглашения об условиях добычи валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения, поскольку ООО "Орджинский карьер" не приступило к разработке месторождения, а потому не выполнило условие об уровне добычи валунно-песчано-гравийной смеси.

Вместе с тем, данный вывод, как следует из представленных материалов проверки, сделан на основании информации, поступившей в департамент строительства Краснодарского края из УФНС по Краснодарскому краю. Так, в материалах дела имеется письмо УФНС по Краснодарскому краю N 15-11/25716 от 23.10.2007 г., которым Департаменту строительства на его запрос сообщено, что ООО "Орджинский карьер" с момента получения лицензии (КРД N 02356 ТЭ) и по настоящее время уплата налога на добычу полезных ископаемых не производилась.

Кроме того, в материалах проверки имеется письмо главы муниципального образования Лабинский район от 23.04.047г. N 02-02-16/919, согласно которому ООО "Орджинский карьер" к производственной деятельности не приступило.

Суд считает, что указанные письма не могли являться безусловным основанием для признания ООО "Орджинский карьер" нарушившим условия добычи валунно-песчано-гравийной смеси Орджинского-1 месторождения.

В материалы дела не представлено доказательств проведения Департаментом строительства Краснодарского края, как уполномоченным органом, проверки соблюдения ООО "Орджинский карьер" условий добычи недр, являющихся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами. Представителями Администрации, а также Департамента строительства суду также не заявлялось, что Департаментом проводились какие-либо проверочные мероприятия. Какие-либо документы, оформляющие результаты проверки, суду также не представлены.

Администрацией и Департаментом строительства не указано, на основании какой информации, каких проверочных мероприятий сделан вывод главой муниципального образования Лабинского района о том, что ООО "Орджинский карьер" не осуществляет недропользование.

Предоставленная УФНС по Краснодарскому краю информация свидетельствует только о том, что ООО "Орджинский карьер" не уплачивались налоги. Однако факт неуплаты налогов, сам по себе, не может свидетельствовать о неосуществление предприятием деятельности, а лишь свидетельствует о нарушении обществом возложенной на него обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налогов. Для решения же вопроса о том, что приступило ли ООО "Орджинский карьер" к разработке месторождения, данное обстоятельство (неуплата налога) не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.2006 г. N 58 утверждены Порядок оформления результатов контрольных проверок органом государственного геологического контроля; форма акта проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр; форма предписания по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии на пользование недрами.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем Администрации в судебном заседании, в Краснодарском крае не разработан порядок принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, а также порядок проведения проверок соблюдения обязательных требований лицензий. В письменных пояснениях Администрация Краснодарского края указала, что при вынесении оспариваемого решения N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. руководствовалась федеральным законодательством, а также Законом Краснодарского края "О недропользовании на территории Краснодарского края" N 101-КЗ от 10.10.1997 г. Законом N 101-КЗ от 10.10.1997 г. также не установлен порядок проведения проверок.

С учетом положений приведенного выше Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 23.03.06г. N 58, суд считает, что в любом случае, проверка соблюдения ООО "Орджинский карьер" обязательных требований условий добычи, а также законодательства в сфере недоропользования должна была осуществляться компетентным органом с обязательным выходом на месторождение - место фактического осуществления деятельности. При этом должен быть составлен Акт, документ иной формы, фиксирующие результаты проверки.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлено доказательства осуществления проверки в установленном порядке, а также документов, которыми оформлено проведение проверочных мероприятий.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что проверка была проведена Департаментом строительства Краснодарского края с нарушениями. У Администрации отсутствовали достаточные основания для вывода о нарушении ООО "Орджинский карьер" условий добычи недр.

К материалам дела (л.д. 55-56, 59-60, 63-64, 66-67 т. 3) приобщены уведомления N 03-004-48ГН-2, 03-004-48ГН-1, 03-004-10ГН-1, 67-2355/07-01,05 об обнаруженных нарушениях ООО "Орджинский карьер" условий лицензии.

Однако, ни одно из уведомлений не было получено ООО "Орджинский карьер", у которого в связи с этим отсутствовала возможность по защите своих прав, в том числе разъяснения состояния разработки месторождения и предоставления соответствующих доказательств.

Вместе с тем, в материалы дела ООО "Орджинский карьер" представлены доказательства осуществления обществом организационных мероприятий, направленных на осуществление разработки месторождения.

Так, в материалы дела представлены, рабочий проект разработки и рекультивации Орджинского -1 месторождения ГПС, согласованный 25.04.07г., договор N 15-Г (п) от 25.04.07г. на проведение экспертизы промышленной безопасности проекта разработки и рекультивации месторождения; заключение экспертизы промышленной безопасности проекта разработки и рекультивации месторождения; договор N 20/07 от 05.07.07.г. на разработку ВГС месторождения; договор поставки N 2007.07 от 16.01.07г. на поставку конвейера Т5032; договор поставки N 2007.09 от 16.01.07г. на поставку обезвоживающей установки; договор поставки N 2007.10 от 16.01.07г. на поставку сортировочной установки; договор внутреннего лизинга на приобретение в лизинг гусеничного экскаватора, солнечного самосвала, погрузчика ковшового колесного фронтального (л.д. 49-76, 77-157 т. 2).

Кроме того, ООО "Орджинский карьер" с целью разработки месторождения был арендован земельный участок, на котором расположено месторождение на основании договора аренды земельного участка N 2/08 от 12.03.2008 г. (л.д. 42-43 т. 4).

Указанные обстоятельства не учитывались Администрацией Краснодарского края при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, необходимо отметить, что лицензия была получена ООО "Орджинский карьер" 29.11.2004 г. Определением суда от 26.12.2005 г. по делу N А32-24161/2005-27/361Б в отношении ООО "Орджинский карьер" введена процедура банкротства - наблюдение. Таким образом, в период ведения в отношении общества процедур банкротства, т.е. до 03.07.06г. ООО "Орджинский карьер" не могло осуществлять деятельность по разработке месторождения по уважительным причинам.

Из уведомлений следует, что они направлялись по адресу, представленном УФНС по Краснодарскому краю - Лабинский район, Лабинск, Калинина, 305/2, 9. Вместе с тем, по адресу, указанному в учредительных документах общества - Лабинский район, Лабинск, пос. Сахарного завода - уведомления (кроме уведомления от 04.06.07г.) не направлялись. Вся корреспонденция была возвращена в Департамент строительства с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу".

Вместе с тем, судом установлено, что Администрацией Краснодарского края была нарушена процедура принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Как указывалось ранее, в Краснодарском крае не разработан порядок принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами.

Порядок досрочного прекращения права пользования недрами установлен статьей 21 Закона о недрах. Согласно ст. 21 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 20 настоящего Закона, отказ от права пользования недрами должен быть заявлен владельцем лицензии письменным уведомлением органов, предоставивших лицензию, не позднее чем за шесть месяцев до заявленного срока. Владелец лицензии на пользование недрами должен выполнить все обязательства, определенные в лицензии на случай досрочного отказа от прав, до установленного срока прекращения права пользования недрами. При невыполнении владельцем лицензии указанных обязательств органы, предоставившие лицензию, имеют право взыскать сумму ущерба от их невыполнения в судебном порядке. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 4 части второй и частью третьей статьи 20 настоящего Закона, пользование недрами прекращается непосредственно после принятия компетентным органом решения об этом с письменным уведомлением пользователя недр.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 настоящего Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения. При досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 настоящего Закона. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия несет пользователь недр, если пользование недрами прекращено по причинам, изложенным в пунктах 1 (при наличии вины предприятия), 2 и 3 части второй статьи 20 настоящего Закона, или по инициативе пользователя недр. Расходы на консервацию и ликвидацию предприятия - пользователя недр несет государство, если пользование недрами прекращено по причинам, указанным в пункте 1 (при отсутствии вины предприятия) и пункте 4 части второй, части третьей статьи 20 настоящего Закона. В случае, если обстоятельства или условия, вызвавшие приостановление или ограничение права пользования недрами, устранены, это право может быть восстановлено в полном объеме. Время, на которое оно было приостановлено, при отсутствии вины пользователя недр не включается в общий срок действия лицензии. При пользовании недрами в соответствии с соглашением о разделе продукции условия и порядок досрочного прекращения права пользования недрами определяются указанным соглашением.

Таким образом, поскольку в оспариваемом решении указано, что оно принято на основании п.п. 2, 3 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 20 Закон о недрах, то решение о прекращении права пользования недрами подлежало принятию по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Как следует из материалов дела, последнее уведомление о возможном досрочном прекращении права пользования недрами было направлено Департаментом строительства Краснодарского края в адрес ООО "Орджинский карьер" 28.08.2007 г. В указанном уведомлении обществу предложено представить в департамент строительства до 28.09.07г. документы: отчет о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по месторождению Орджинское-1 за 2006 г., проект разработки и рекультивации месторождения, утвержденный и согласованный в установленном порядке. Также в уведомлении было указано на необходимость устранения нарушений условий лицензии КРД N 02356 ТЭ от 29.11.2004 г. в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. В случае неустранения нарушений в 3-месячный срок право пользования участком недр, предоставленное предприятию, будет прекращено. Информация об устранении нарушений должна быть представлена в департамент строительства Краснодарского края не позднее трех дней после истечения указанного срока.

Таким образом, с учетом отсутствия общества по адресу, в любом случае, решение о прекращении пользования недрами подлежало вынесению не ранее даты, определенной обществу Департаментом строительства КК - 02 декабря 2007 г. (три месяца от даты уведомления - 28 ноября 2007 г. + три дня после истечения трехмесячного срока на предоставление истребуемой информации).

Однако оспариваемое решение N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. было вынесено 27.11.2007 г., т.е. с нарушением установленного порядка принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, в том числе ранее даты, определенной обществу в уведомлении. При этом, как указывалось ранее, у Администрации отсутствовали сведения о получении ООО "Орджинский карьер" уведомлений о возможно досрочном прекращении права пользования недрами. Уведомления направлялись Департаментом строительства не по всем известным Департаменту адресам общества. В то же время направление уведомлений по всем известным адресам, с целью извещения общества о возможном досрочном прекращении права пользования недрами, являлось в данном случае необходимым, поскольку принятие решения о досрочном прекращении права пользования недрами является крайней мерой.

Ранее указывалось, что добыча нерудных строительных материалов, разработка гравийных месторождений является основным видом деятельности ООО "Орджинский карьер". Аннулирование лицензии фактически явилось обстоятельством, делающим невозможным хозяйственную деятельность предприятия, которое было выведено из банкротства его учредителями, уплатившими задолженность организации перед кредиторами.

При этом необходимо отметить, что ООО "Орджинский карьер" также не было поставлено Администрацией в известность о принятом решении, поскольку решение N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. О прекращении права пользования недрами было направлено в адрес Поплавцова И.Г., который на момент вынесения решения не имел никакого отношения к ООО "Орджинский карьер", поскольку дело о банкротстве общества было прекращено более, чем за 1 год до вынесения решения о прекращении права пользования недрами.

Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Решение Администрации Краснодарского края N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. О прекращении права пользования недрами вынесено, в том числе, на основании неправомерного отказа конкурсного управляющего Поплавцова И.Г. от принадлежащей ООО "Орджинский карьер" лицензии, без проведения в установленном порядке проверочных мероприятий по вопросу соблюдения ООО "Орджинский карьер" обязательных требований условий добычи, законодательства в сфере недропользования, а также с нарушением порядка принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами, поскольку решение принято до истечения установленного ст. 21 Закона о недрах 3-месячного срока при фактическом неуведомлении ООО "Орджинский карьер" о возможном досрочном прекращении права пользования недрами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования ООО "Орджинский карьер" подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 201 АПК РФ Решение Администрации Краснодарского края N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. О прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" по лицензии на право пользования недрами КРД N 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 года и аннулировании лицензии на право пользования недрами КРД N 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 года, является незаконным как вынесенное с нарушением положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодательства о недропользовании, в том числе ст. 21 Закона РФ "О недрах" и нарушающее права и законные интересы ООО "Орджинский карьер" в сфере предпринимательской деятельности.

Судебные расходы за рассмотрение дела распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом излишне уплаченные за проведение экспертизы 14690,96 руб. подлежат возврату ООО "Орджинский карьер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 211, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать незаконным Решение Администрации Краснодарского края N 07-818/07-03 от 27.11.2007 г. О прекращении права пользования недрами, предоставленного обществу с ограниченной ответственностью "Орджинский карьер" по лицензии на право пользования недрами КРД N 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 года и аннулировании лицензии на право пользования недрами КРД N 02356 ТЭ от 29 ноября 2004 года.

Возвратить ООО "Орджинский карьер" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14690 рублей 96 копеек излишне уплаченных за проведение экспертизы по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Колесов

Судьи

Т.Г. Гуденица И.Г. Винокур