Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-9705/15

г.Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-109632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-109632/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-928)

по иску ООО "СтройЭксп-К" (ОГРН 1107746059420, 109518, Москва, ул. Грайворонская, 4, стр.1)

к ООО "АРТ-Реставрация" (ОГРН 1077760500597, 125040, Москва, ул.3-я ул.Ямского Поля, 24)

о взыскании 1 704 000 руб.

при участии:

от истца:	Путинцев А.А. по доверенности от 29.12.2014 г.
от ответчика:	Муджири Н.О. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЭксп-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТ-Реставрация" о взыскании суммы задолженности в размере 1 704 000 руб. на основании Договора от 01.10.2012 N 2012/10/01/1, а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.01.2015 по делу N А40-109632/14 иск удовлетворен, взыскано с ответчика в пользу истца 1 704 000 руб., из которых сумма долга в размере 1 500 000, сумма неустойки в размере 204 000 руб., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумма госпошлины в размере 30 040 руб. в пользу ООО "СтройЭксп-К".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что истец несвоевременно окончил выполнение работ, нарушив срок работ, установленный Договором, а потому у ответчика не возникло обязанность по оплате неустойки в размере 204 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N 2012/10/01/1, в соответствии с которым истец по заданию ответчика принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ИТП на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 14, стр. 1.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Договор заключен в рамках Контракта от 18.01.2012 N 030-12/03 на выполнение противоаварийных реставрационных работ по флигелю объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба Е.И. Васильчиковой - Н.Ф.фон Мекк, XIX ВЕК".

Согласно п. 1.6 договора, срок выполнения работ по Договору до 30.11.2012 года.

Положениями пункта 2.1. договора установлен порядок сдачи-приемки работ по Договору, в соответствии с которым приемка выполненных истцом работ осуществляется ответчиком по актам о приемке выполненных работ, составленным по унифицированным формам КС-2, стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме КС-3.

В соответствии с п.9.3 договора, за несвоевременную оплату выполненных работ по Договору, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Работы по Договору выполнены полностью и в соответствии СП. 2.1. договора, а ответчиком приняты работы на сумму в размере 4 100 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. (л.д. 54).

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные работы по Договору с учетом погашенного аванса составила сумму в размере 1 500 000 руб.

31.10.2013 истец направил в адрес ответчика письмо N 2013/10/31/01 с требованием погасить сумму задолженности и сумму неустойки за несвоевременное выполнение работ.

В связи с чем истец просит взыскать сумму неустойки в размере 204 000 руб. за период с 24.07.2013 по 07.12.2013.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 702, 706, 708 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 1 704 000 руб., из которых сумма долга в размере 1 500 000 руб. и неустойка в сумме 204 000 руб.

Истцом представлен расчет суммы расходов на представление интересов истца в суде в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 28.11.2013 (л.д. 57), расходного кассового ордера от 28.11.2013 г. N 49 (л.д. 57) истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что истец несвоевременно окончил выполнение работ, нарушив срок работ, установленный Договором, а потому у ответчика не возникло обязанность по оплате неустойки в размере 204 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, доказательств исполнения ответчиком п. 9.3. не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при её подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-109632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-Реставрация" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова