Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-6804/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-85796/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отель Руссо-Балт", ООО "Дельфес", ООО "СТОЛИЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-85796/14, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-719),

по заявлению 1)ООО "Дельфес"; 2)ООО "СТОЛИЦА"; 3)ООО "Отель Руссо-Балт"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: Департамент городского имущества г.Москвы, Департамент культурного наследия г.Москвы, Правительство г.Москвы, ООО "Арбатская находка",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя 1:	Громушкина З.А. по доверенности от 17.09.2014;
от заявителя 2:	Громушкина З.А. по доверенности от 17.09.2014;
от заявителя 3:	Громушкина З.А. по доверенности от 17.09.2014;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по доверенности от 30.12.2014;
от третьего лица:	Громушкина З.А. по доверенности от 09.10.2014(ООО "Арбатская находка"); Департамент городского имущества г.Москвы - не явился, извещен; Департамент культурного наследия г.Москвы- не явился, извещен; Правительство г.Москвы- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дельфес", ООО "Столица", ООО "ОТЕЛЬ РУССО-БАЛТ" (далее заявители) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее Управление, ответчик) о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 11.04.2014, в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.1,2,3, coop.4; об обязании ответчика зарегистрировать право долевой собственности заявителей на испрашиваемые объекты недвижимости.

Решением от 26.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда, у ответчика имелись правовые основания, предусмотренные п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации прав), для отказа в государственной регистрации права собственности заявителей на объекты недвижимого имущества по адресам: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.1,2,3, coop.4.

Не согласившись с принятым решением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В письменных объяснениях, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представители Департамента городского имущества г.Москвы, Департамента культурного наследия г.Москвы, Правительства Москвы, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства (14.04.2015), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившихся представителей сторон и третьего лица (ООО "Арбатская находка"), дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (ООО "Арбатская находка"), поддержал правовую позицию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Представитель Правительства Москвы, участвовавший в ранее проведенном судебном заседании, пояснил, что обязанности сторонами по инвестиционному проекту выполнены, подписаны все соответствующие акты приемки, поэтому между сторонами проекта не имеется имущественных претензий. При этом, рассмотрение возникшего спора оставил на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 22.09.2004 между Правительством Москвы (город), с одной стороны, ООО "Арбатская находка" (инвестор-1) и ООО "Дельфес" (инвестор-2) был заключен инвестиционный контракт N В01-00608 (реестровый N 12-001849-5001-0012-00001-04).

Контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 N 999-РП "О реставрации с элементами реконструкции памятников архитектуры и истории XVIII-XIX веков по адресу: Гоголевский бульвар, д.3, стр.1,2,3 (Центральный административный округ)".

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реставрации с элементами реконструкции памятников архитектуры и истории XVIII-XIX веков по адресу: Гоголевский бульвар, д.31, стр.1,2,3, а также строительство подземного гаража-стоянки (соор.4).

30.09.2003 в целях привлечения инвестиций для реализации инвестиционного проекта по реставрации с элементами реконструкции объектов инвестирования ООО "Арбатская находка" были заключены:

- с ООО "ОТЕЛЬ РУССО-БАЛТ" (соинвестор-1) договор о совместном инвестировании в капитальные вложения N 2 от 30.09.2003 (в соответствии с решением единственного учредителя от 10 апреля 2014 года ООО "Руссо-Балт" было переименовано в ООО "ОТЕЛЬ РУССО-БАЛТ");

- с ООО "Столица" (соинвестор-2) договор о совместном инвестировании в капитальные вложения N 4 от 23.04.2004.

30.09.2003 в целях урегулирования взаимоотношений между ООО "Арбатская находка" (инвестором-1) и ООО "Дельфес" (инвестором-2) в рамках реализации инвестиционного проекта по реставрации с элементами реконструкции объектов, был заключен договор о совместном инвестировании в капитальные вложения N 3.

26.12.2012 между Правительством Москвы и ООО "Арбатская находка" и ООО "Дельфес" (инвесторами) был заключен акт о реализации инвестиционного контракта (реестровый N 12-001849-5001-0012-00001-04).

После подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 26.12.2012, а также соответствующих актов к договорам соинвестирования 28.12.2012 инвесторы обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о регистрации прав собственности на спорные объекты.

Письмом от 11.04.2014 Управление Росреестра по Москве отказало в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.1,2,3, соор.4.

Считая отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, заявители обратились в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации прав регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.

Согласно ст.16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст.17 Закона).

В силу п.1 ст.18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п.2 ст.17 Закона о регистрации прав).

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, заявителями не представлены необходимые и достаточные документы для осуществления испрашиваемых регистрационных действий.

В соответствии со ст.25 Закона о регистрации прав право собственности на объект регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для государственной регистрации права собственности ООО "Столица", ООО "РУССО-БАЛТ", ООО "Дельфес" на реконструированные объекты недвижимости по адресам: г.Москва, ул.Гоголевский бульвар, д.31, стр.1, 2,3, coop.4, представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77104000-000774 от 22.04.2008, выданное Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, а также акты Комиссии о приемке работ по сохранению объектов культурного наследия от 06.02.2008 N 16-02-1706/7-(3)-3 и N 16-02-1706/7-(3)-4.

Указанное разрешение свидетельствует о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства- гостинично-ресторанного комплекса с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г.Москва, Гоголевский бульвар, д.31, стр.1,2, общей площадью 3091,1 кв.м., в количестве 3 зданий: гостиница, площадью 1307 кв.м.; ресторан, площадью 970,4 кв.м.; подземная автоматическая парковка, площадью 813 кв.м.

Согласно разрешению на строительство N RU77104000-001571 от 24.12.2007, выданному Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, застройщику ООО "Дельфес" разрешалась реконструкция гостинично-ресторанного комплекса с подземной автостоянкой в пределах характеристик: общая площадь 3591 кв.м., количество этажей - 2-3,5+3 подземных, объем 13954,7 куб.м.

Постановлением Правительства Москвы от 10.08.2004 N 1608-РП объектам недвижимости, расположенным по адресу: Гоголевский бульвар, д.31, стр.2,3, присвоен статус объектов культурного наследия регионального значения.

Между тем заявителями к регистрации прав были заявлены строения 1,2,3, соор.4, причем на строения 2 и 3 документами, подтверждающими их создание, являются акты от 06.02.2008 N 16-02-1706/7-(3)-3, N 16-02-1706/7-(3)-4, согласно которым приняты работы по сохранению объектов по адресам: Гоголевский бульвар, д.31, стр.2 и 3.

В п.2.2. данных актов указано на проведение работ по укреплению и усилению фундаментов, усилению стен и ремонту перекрытий, с усилением и реставрацией несущих стен, замену на монолитные ж/б плиты, восстановление кровли по проекту реставрации, реставрацию с восстановлением, утраченных декоративных элементов реставрацию парадной лестницы и восстановление дверных и оконных проемов.

Тогда как заявители ссылаются на ввод объекта в эксплуатацию N RU77104000-000774 от 22.04.2008, которым введены в эксплуатацию объекты по адресу: Гоголевский бульвар, д.31, стр.1 и 2.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в дело доказательств невозможно установить, какой именно объект, площадью 970 кв.м., вводится в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, а также является ли объект недвижимости по адресу: Гоголевский бульвар, д.31, стр.2, и ресторан, площадью 970,4 кв.м, введенный в эксплуатацию Комитетом государственного строительного надзора г.Москвы, одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно сведениям ГКН на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности по адресу: Гоголевский бульвар, д.31, стр.3, учтен объект незавершенного строительства под кадастровым номером 77:07:0005001:331 с наименованием "административное здание", без указания технических характеристик.

Согласно письма Департамента культурного наследия г.Москвы от 09.10.2012 N 16-02-797/0-(45)-1 все работы, связанные с изменением параметров данного объекта недвижимого имущества, должны были быть согласованы с Департаментом культурного наследия г.Москвы.

В соответствии с данными Комитета государственного строительного надзора г.Москвы по адресу: Гоголевский бульвар, д.31, соор.4, учтены нежилые помещения как самостоятельные объекты недвижимости, а также объект незавершенного строительства - сооружение с кадастровым номером 77:01:0001047:1083 с наименованием подземная автостоянка, этажностью 1, подземной этажностью - 3, площадью 677 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 22.04.2008 объект недвижимого имущества с наименованием "автостоянка подземная" в эксплуатацию не принимался. В эксплуатацию введена "Подземная автоматическая парковка", площадью 813 кв.м.

Таким образом, не представляется возможным идентифицировать заявленные к регистрации объекты недвижимости как введенные в эксплуатацию разрешением на ввод от 22.04.2008.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно сведениям ГКН на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельном участке с кадастровым N 77:01:0001047:64 учтен объект незавершенного строительства с кадастровым N 77:01:0001047:3092 с наименованием "подземная автоматическая парковка", идентифицированный адресом: Гоголевский бульвар, д.31, стр.1,2. Однако доказательств регистрации в адресном реестре г.Москвы такого адреса в материалы дела не представлено.

Учитывая выявленные противоречия, а также невозможность однозначно идентифицировать заявленные к регистрации объекты недвижимости, их число и площадь, с учетом площадей, указанных в акте о результатах реализации инвестиционного проекта от 26.12.2012, Управление правомерно отказало в государственной регистрации прав.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспоренного решения Управления нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного решения ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителей не могут быть признаны нарушенными. При этом доказательств обратного заявителями не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка собранных по делу доказательств и иное толкование норм права, изложенные подателями жалобы, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителями в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на ее подателей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-85796/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева