Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 07АП-1815/15

г. Томск

21 апреля 2015 г.

Дело N А45-20842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: Сыроваткина О.Н. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стальные строительные конструкции"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года

по делу N А45-20842/2014 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь", г.Юрга (ОГРН 1064230008083 ИНН 4230021429)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные строительные конструкции", г.Новосибирск (ОГРН 1125476069366 ИНН 5404460027)

о взыскании задолженности в размере 2671480 руб.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Стальные строительные конструкции",

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь",

об обязании передать техническое задание для разработки раздела КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталированные) по договору подряда N 4/07/2014 от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" (далее - истец, ООО "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные строительные конструкции" (далее - ответчик, ООО "Стальные строительные конструкции", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 671 480 руб.

Ответчик заявил к истцу встречный иск об обязании передать техническое задание для разработки раздела КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталированные) по договору подряда N 4/07/2014 от 07.07.2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года первоначальные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Стальные строительные конструкции" взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод ТехноНИКОЛЬ-Сибирь" задолженность в сумме 2 671 480 руб., государственная пошлина в размере 36 357,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не передана техническая документация в связи с чем ответчик был фактически лишен возможности исполнения условий договора; односторонний отказ от договора является незаконным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и доводы которого поддержаны в полном объеме представителем истца в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ООО "Стальные строительные конструкции".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 07.07.2014 заключен договор подряда N 4/07/2014, в соответствии с которым подрядчик обязуется собственными силами и средствами, из своего материала выполнить следующие работы: изготовление и доставка металлических конструкций на строительный объект Заказчика - Строение вспомогательного использования к производственному корпусу со встроенным АБК по производству XPS ООО "Завод Техно-НИКОЛЬ-Сибирь", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. 1-ая Железнодорожная, 1, согласно технической документации: 36/06.2014-КМ; в соответствии с условиями договора, утвержденной проектной документацией, а также с учетом возможных изменений объема работ (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено, что Подрядчик обязуется своими силами разработать раздел КМД передать его Заказчику в количестве 2 (двух) экземпляров в том числе, на электронных носителях.

Подрядчик приступает к выполнению работ с 07.07.2014, окончание работ - 11.08.2014 (пункты 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.1. установлена общая сумма договора, которая составляет 3816400 рублей.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2.1. договора оплачен аванс в размере 2671480 рублей, что подтверждается платежным поручением N 4596 от 14.07.2014, представленным в материалы дела.

В нарушение установленных договором сроков, 19.08.2014 в адрес истца поступили металлоконструкции по товарной накладной N 221 от 18.08.2014, счету-фактуре N 221 от 18.08.2014, товарно-транспортной накладной от 18.08.2014.

При визуальном осмотре истцом был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.08.2014 N 1сс и в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости прибытия представителя для обследования металлических конструкций, в ответ на которое ответчик просил отгрузить указанные металлические конструкции в их адрес.

При наличии сомнений относительно качества поставленных металлоконструкций, истцом была проведена независимая экспертиза металлоконструкций специализированной организацией, в результате которой экспертом сделан вывод о несоответствии металлических конструкции, изготовленных по договору подряда N 4/07/2014 от 07.07.2014 требованиям ГОСТ 27772-88, СТО АСЧМ 20-93, ГОСТ 23118-99, ГОСТ 9.032-74.

В соответствии с пунктом 7.2. договора 08.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств.

Истцом в соответствии с условиями договора оплачен аванс в размере 2671480 рублей платежным поручением N 4596 от 14.07.2014.

Поскольку обязательства, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а договор расторгнут с 08.09.2014, истец обратился в суд с требованием об удовлетворении требований в размере 2671480 руб.

Ответчиком заявлен к истцу встречный иск об обязании передать техническое задание для разработки раздела КМ (конструкции металлические), КМД (конструкции металлические деталированные) по договору подряда N 4/07/2014 от 07.07.2014.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходил из обоснованности первоначальных исковых требований, отклонив основания дял удовлтеоврения втсречного иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства выполнения работ в указанный срок, ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка подателя жалобы о том, что истцом до настоящего времени не исполнены обязательства по пункту 1.4 договора, в соответствии с которым не передана необходимая для производства работ информация и проектная документация, в связи, с чем ответчик не мог приступить к выполнению работ, апелляционным судом не принимается.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставления материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела, не усматривается, что подрядчик приостановил работы в связи с неисполнением пункта 1. 4 договора, или отказался от исполнения договора.

Кроме того, письмом от 23.11.2011 истец просил ответчика представить результат выполненных работ, однако ответчик результат работ не представил и не уведомил истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по договору.

Таким образом, истец в претензии от 07.08.2014 указал, что ответчиком информации по количеству готовой конструкции к отправке не представлено, кроме того, указал, что имеется информация об использовании металла б/у при изготовлении конструкций, сроки окончания работ вызывают у истца сомнения.

В связи с чем истец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2 договора и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, путем направления ответчику претензии от 07.08.2014 о расторжении договора с требованием о возврате суммы авансового платежа, перечисленного в счет выполнения работ.

Довод подателя жалобы о том, что у истца отсутствует право для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 7.2 договора, в связи, с чем уведомление о расторжении договора со ссылкой на просрочку работ является неправомерным, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 7.2 договора основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора является невыполнение обязательств по настоящему договору одной из сторон.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из буквального содержания договора, а именно пункта 7.2. при невыполнения одной из сторон обязательств договора, истец на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, поскольку истец произвел предоплату по договору, а в дальнейшем отказался от договора, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, утратой интереса исполнения со стороны ответчика, отсутствием результата работ, предусмотренного договором, а ответчик не предоставил доказательства качественно выполненных работ в установленный срок, а также возврата полученной предоплаты после отказа от исполнения договора, указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую истец вправе взыскать на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Факт перечисления денежных средств в размере 2 671 480 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Документов, подтверждающих выполнение работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскание аванса вследствие расторжения договора в размере 2 671 480 руб. обосновано, удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Представленные ответчиком вместе с дополнениями к апелляционной жалобе платежные поручения, датированные февралем, мартом, апрелем 2015 года, свидетельствующие о возврате задолженности не приобщаются к материалам дела, т.к. датированы позднее даты принятия обжалуемого судебного акта - 12.01.2015, что означает невозможность их приобщения к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта о частичном погашении им задолженности после принятия судом решения по рассматриваемому делу, правильность выводов суда не опровергают, т.к. указанные апеллянтом платежи не могли быть учтены судом при вынесении судебного акта.

Указанные платежи могут быть зачтены после вступления решения суда в законную силу на стадии исполнительного производства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-20842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова