Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 09АП-5922/15

г. Москва

14 апреля 2015 г.

Дело N А40-102729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 г. по делу N А40-102729/14, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) к закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740); закрытому акционерному обществу "Пензамясопром" (ИНН 5809036680) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчиков: от ЗАО "Пензамясопром" - Иванников А.В., по доверенности от 06.06.2014; от ЗАО "Аккор-Лизинг" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" (далее - ответчик 1) и закрытого акционерного общества "Пензамясопром" (далее - ответчик 2) 216 878,04 руб., в том числе 149 503 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 14.10.2011 по 14.07.2013 года и 67 375,04 руб. неустойки по состоянию на 29.10.2014 года по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.04.2009 N 2009/АКМ-7288 и договору поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288, ссылаясь на статьи 301,309,330,614,622, 625 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 года указанные исковые требования выделены в отдельное производство из дела N А40-151930/2013.

Решением суда от 15.12.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом вопреки требованиям ст.65 АПК РФ факта заключения договора поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288 в связи с не предоставлением в материалы дела доверенности, подтверждающей полномочия Сапаева Р.К. на его подписание, также сослался на недоказанность истцом факта наличия солидарной обязанности ответчиков.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в суд представлены как копия, так и оригинал договора поручительства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление ответчиком своими правами, поскольку Сапаев Р.К. являлся работником ответчика, ЗАО "Пензамясопром", и спорная доверенность должна храниться в ЗАО "Пензамясопром".

В судебном заседании апелляционного суда ответчик 2 против доводов жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным; просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в отсутствие лизингополучателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.04.2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7288, который является действующим на момент судебного разбирательства.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления платежей по договору.

Пунктом 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие у ответчиков 1 и 2 солидарной обязанности по уплате лизинговых платежей и финансовых санкций, вытекающей из договора поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Аккор-Лизинг", вытекающих из указанного договора.

Полагая, что надлежащее исполнение обязанности ответчика 1 по уплате лизинговых платежей в установленный договором срок было обеспечено поручительством ответчика 2, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании неустойки как с основного должника, так и с поручителя.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что заявление ответчика в отзыве на иск о том, что упомянутая в договоре поручительства доверенность не выдавалась, а у исполнительного директора Сапаева Р.К. полномочия на подписание договоров поручительства отсутствовали, основано на предположении и не может послужить основанием для вывода о недоказанности самого факта заключения ЗАО "Пензамясопром" договора поручительства от 29.05.2009 N 2009/П-7288, поскольку достоверность предъявленного истцом в судебном заседании оригинала договора, как письменного доказательства, ответчиком 2 не опровергнута;, с заявлением о фальсификации доказательства - договора поручительства он в суд не обратился.

Как пояснил в ходе судебного заседания представитель ЗАО "Пензамясопром", гр-н Сапаев Р.К. в спорный период действительно являлся исполнительным директором ответчика 2, действовал от имени ЗАО "Пензамясопром" по иным доверенностям, однако полномочий на подписание договоров поручительства он не имел. Следовательно, в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения статьи 174 ГК РФ.

По смыслу п.2 ст.174 ГК РФ ( в ред. ФЗ от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная представителем в ущерб интересам юридического лица может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

Между тем, указанная сделка ответчиком в установленном законом, судебном, порядке не оспорена и недействительной не признана.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором сроки лизинговые платежи не уплатил, допустил просрочку в их уплате, то в силу положений ст.ст.309,310,314,330 ГК РФ, условий договора лизинга ( п.12) с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 67375,04 руб., рассчитанная по состоянию на 29.10.2014 года.

Указанная мера ответственности носит длящийся характер, а заявитель жалобы контррасчет неустойки с учетом своих доводов, изложенных в отзыве на иск, не представил, своим процессуальным правом вопреки правилам ч.2 ст.9 АПК РФ не воспользовался.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям подлежат отклонению, с иском истец обратился 25.10.2013 года.

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" декабря 2014 г. по делу N А40-102729/2014 отменить в части отказа в солидарном взыскании пени.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740), закрытого акционерного общества "Пензамясопром" в пользу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) 67375,04 рублей пени и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аккор-Лизинг" (ИНН 5837010740) в доход федерального бюджета 1 347,50 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Пензамясопром" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210) в доход федерального бюджета 1 347,50 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.С. Александрова