Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-13056/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-187002/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2014 по делу N А40-187002/14,

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску Минобороны России

(ИНН 7704252261, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

к ОАО "СЛАВЯНКА"

(ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3)

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 20.01.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск о взыскании с ОАО "СЛАВЯНКА" в пользу Минобороны России штрафа по государственному контракту от 06 марта 2013 года N 202/ЗА/2013/ДРГЗ в размере 10 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

14 декабря 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 2-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому государственный заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 10 000 рублей за каждый факт наступления одного из указанных в данном пункте случаев в течение календарного дня, о чем составляется соответствующий акт.

Истец утверждал, что исполнителем не оказаны услуги, предусмотренные п. 5.13.1 контракта, что подтверждается актом о нарушении оказания услуг от 12 ноября 2013 года, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 10 000 руб.

В то же время, данный пункт 5.13.1 в контракте отсутствует.

Истец просит взыскать штраф на основании пункта 9.4.1 контракта за отклонение состава и свойств холодной воды от требований СанПиН 2.1.4.1074-01.

Тогда как, пункт 9.4.1 контракта предусматривает взыскание штрафа за перерыв подачи холодной воды более 4 часов единовременно.

Истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, на основании которых выставлен штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной приложением N 7 к контракту. К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается государственным заказчиком и исполнителем.

Подтверждением нарушения ответчиком условий контракта в войсковой части 25625 и основанием для взыскания штрафа является акт о нарушении оказания услуг от 12 ноября 2013 г, копия которого указана в приложении к исковому заявлению под N 8.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в материалах дела акт о нарушении оказания услуг от 12 ноября 2013 г. отсутствует, истцом представлен иной акт - N 27 от 07.10.2013 года, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы истца.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку основания, по которым истец заявил требования к ответчику, документально не подтверждены, дополнительные документы в суд первой инстанции в установленный срок истцом не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-187002/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Лящевский