Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-3859/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А42-5767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Дроздов В.Г. - по доверенности от 15.07.2014, Ильинский А.С. - генеральный директор;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3859/2015) Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-5767/2014 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Кола мото центр", место нахождения: 184381, Мурманская область, г. Кола, ул. Строительная, д. 3, ОГРН 1025100590866,

к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кола мото центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания к Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N 14-15 от 04.07.2014.

Решением суда от 25.12.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Министерство, указывая на несогласие с выводами суда, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве мотивам, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства от 24.06.2014 N 213 проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 04.07.2014 N 14-68, фототаблица.

Согласно акту проверки Общество осуществляет оптовую торговлю, для осуществления хозяйственной деятельности Обществом используются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Кола, ул. Строительная дом 3, общей площадью 195,4 кв.м, которые используются под кабинет директора, в котором размещены товары для продажи, кабинет главного бухгалтера, складское помещение на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с ООО "Ремпродтехника".

В ходе проверки установлено, что в результате осуществления хозяйственной деятельности образуются следующие отходы производства и потребления: канцелярские отходы, отходы жизнедеятельности работников, отходы упаковочного картона, отходы пластиковой, металлической тары, бытовой мусор, использованные люминесцентные лампы.

По результатам проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, надлежащие сбор, накопление и использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681 (далее - Правила N 681) и выдано предписание, согласно которому в срок до 10.10. 2014 следует устранить выявленные нарушения, а именно:

1. провести инвентаризацию всех образующихся в процессе осуществления деятельности Общества отходов и объектов их размещения (статья 11 Закона N 89-ФЗ);

2. подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, на образующиеся отходы получить свидетельства о классе опасности. На отходы I-IV класса опасности составить паспорта, в соответствии с порядком, определенном Правительством Российской Федерации (ст. 14 Закона N 89-ФЗ);

3. представить в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов в уведомительном порядке в соответствии с порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.10.2010 N 30 (ст.18 Закона N 89-ФЗ);

4. организовать учет всех образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных других лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, в соответствии с требованиями Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Минприроды Российской Федерации от 01.09.2011 N 721(ст.19 Закона N 89-ФЗ);

5. организовать сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение отработанных ртутьсодержащих ламп в соответствии с Правилами обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, надлежащие сбор, накопление и использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 N 681. Разработать инструкцию по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих отходов, назначить ответственное лицо за обращение с указанными отходами, организовать специальное помещение для хранения отработанных ртутьсодержащих ламп.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд исходил из того, что Министерство не доказало факт осуществления Обществом деятельности в области обращения с отходами. Суд пришел к выводу, что наличие в мусорных корзинах офисного помещения твердого бытового мусора, нахождение на территории помещений заявителя картонной, пластиковой, металлической тары, не подтверждает факт того, что Общество осуществляет сбор отходов либо их накопление в том смысле, который придается данным понятиям Законом N 89-ФЗ. Поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения Обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, правовых и фактических оснований для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений у Министерства не имелось.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления (далее - Закон N 89-ФЗ, в редакции, действовавшей на день проведения проверки) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Исходя из статьи 1 Закона Закон N 89-ФЗ обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Согласно статье 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

В соответствии со статьей 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 3 статьи 19 Закона N 89-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в целях установления обязанности по проведению инвентаризации отходов и объектов их размещения и представления необходимой информации в области обращения с отходами, доказыванию подлежит тот факт, что Общество осуществляет эксплуатацию предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанную с обращением с отходами, то есть сбором, накоплением, транспортированием, обработкой, утилизацией, обезвреживанием, размещением отходов.

Между тем из материалов дела следует, и не оспаривается Министерством, что Общество осуществляет оптовую торговлю, для осуществления которой используются нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Кола, ул. Строительная дом 3, общей площадью 195,4 кв.м: под кабинет директора, в котором размещены товары для продажи, кабинет главного бухгалтера, складское помещение на основании договора аренды от 01.01.2014, заключенного с ООО "Ремпродтехника".

Факт наличия какой-либо производственной деятельности, в результате которой образуются отходы, Министерством не установлен, и не подтвержден материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу, что наличие в мусорных корзинах офисного помещения твердого бытового мусора, нахождение на территории помещений заявителя картонной, пластиковой, металлической тары, не подтверждает факт того, что Общество осуществляет сбор отходов либо их накопление в том смысле, который придается данным понятиям Законом N 89-ФЗ, тем более, что Министерством выявленный мусор не отнесен к конкретному виду отходов в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, а отнесение металлической, пластиковой и картонной тары, зафиксированной на фототаблице к мусору, оспаривается заявителем.

Судебная коллегия не может не согласиться и с выводом об отсутствии доказательств осуществления Обществом накопления отходов, поскольку мест (площадок), обустроенных Обществом в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования не установлено, обстоятельства, связанные с оборудованием места, предназначенного для временного складирования отходов, исходя из требований Закона, порядок вывоза мусора арендодателем, Министерством не исследовались, уполномоченный представитель ООО "Ремпродтехника" не опрашивался, акт осмотра помещений, территорий не составлялся.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив заключенный 01.01.2014 Обществом (арендодатель) с ООО "Ремпродтехника" (арендатор) договор аренды нежилого помещения с учетом всех дополнений, пришел к выводу, что весь бытовой мусор, образовавшийся в Обществе, а также принадлежащие арендодателю и установленные в арендуемых кабинетах люминесцентные лампы, собираются и утилизируются арендодателем - ООО "Ремпродтехника".

Факт наличия специализированных контейнеров, установленных на специальных площадках, организованных и эксплуатируемой Обществом в целях накопления бытового мусора, Министерством не установлен, между тем накопление отходов является, по мнению суда, обязательным условием, в том числе и представления отчетности в установленном порядке частью 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ, пункта 10 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 N 30 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.04.2010 N 16938).

Факт размещения отходов, то есть хранение и их захоронение Обществом, Министерством также не доказан.

В соответствии со статьей 14 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт.

Поскольку класс опасности выявленного в процессе проверки Общества мусора, Министерством не установлен, в ходе судебного разбирательства невозможно установить образуются ли в процессе деятельности Общества отходы I - IV класса опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта нарушения статьи 14 Закона N 89-ФЗ, а равно необоснованным возложение на Общество обязанности по составлению паспортов отходов на отходы I - IV класса опасности.

Поскольку Министерство вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ не подтвердило факт нарушения Обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Министерства оснований для выдачи Обществу предписания об устранении нарушений. Соответственно, вынесение и направление в адрес общества незаконного предписания нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности тем, что необоснованно возлагает на него под угрозой применения мер административной ответственности обязанность осуществления в установленный срок определенных действий, которых тот совершать не должен.

Довод апелляционной жалобы о привлечении директора Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и выводов, что не может быть положено в основу отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Министерством не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.12.2014 по делу N А42-5767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов