Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-10226/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-188885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБП "САБ СИТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-188885/14 по иску ООО "ТД Золотой Стандарт" (ОГРН 1107746614580) к ООО "Предприятие быстрого питания "САБ СИТИ" (ООО "ПБП "САБ СИТИ") (ОГРН 1127746012657) о взыскании 497.854, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Золотой Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Предприятие быстрого питания "САБ СИТИ" (ООО "ПБП "САБ СИТИ") о взыскании 497.854, 79 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части неустойки и стоимости многооборотной тары и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый Дом Золотой Стандарт" (истец, поставщик) и ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки от 18.07.13 N 50/п/07-13ТД, в соответствии с условиями которого, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (разливное и фасованное пиво, пивные напитки, квас, безалкогольные напитки и прочие товары).

В силу п.4.1 договора товар отпускается покупателю в соответствии с ценами, действующими у поставщика на день заказа, включая НДС.

Согласно п.4.4 Договора оплата товара производится в момент доставки товара, если дополнительным соглашением к договору не установлены иные условия.

Судом установлено, что истец передал ответчику товар на сумму 136 848 рублей 48 копеек по товарным накладным от 08.04.14 N 9512, от 09.04.14 N 9587, от 16.04.14 N 10349, от 15.05.14 N 13560, N 13561, от 05.05.14 N 12442, от 17.05.14 N 13832, от 30.04.14 N 12064, от 08.05.14 N 12822.

При этом ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, представленных в материалы дела.

Ответчик частично оплатил товар в размере 10 рублей.

Таким образом, ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в сумме 136 838 рублей 48 копеек не оплатило, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. ст.307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст.486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 136 838 рублей 48 копеек, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме 19016 рублей 31 копеек за период с 09.04.2014 по 24.09.2014, суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При этом суд правомерно указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Кроме того, суд посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 342 000 рублей стоимости многооборотной тары, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.8. Договора, доставка товара осуществляется в течение срока действия Договора в оборотной таре завода-производителя - кегах, углекислота поставляется в оборотных углекислотных баллонах (далее - многооборотная тара), которая согласно п. 5.3. Договора подлежит обязательному возврату без остатков товара в момент поставки партий товара, следующих за датой подписания сторонами соответствующей товарной накладной.

В адрес Ответчика был поставлен товар в многооборотной таре, что подтверждают товарные накладные: N 2831 от 03.02.2014 (1 кеги); N 4132 от 14.02.2014 (2 кеги); N 5397 от 27.02.2014 (3 кеги); N 5724 от 01.03.2014 (3 кеги); N 6163 от 06.03.2014 (3 кеги); N 6162 от 06.03.2014 (1 кеги); N 6872 от 13.03.2014 (1 кеги); N 7672 от 21.03.2014 (6 кеги); N 7820 от 22.03.2014 (1 кеги); N 8003 от 25.03.2014 (3 кеги); N 8146 от 26.03.2014 (6 кеги); N 8579 от 29.03.2014 (3 кеги); N 8631 от 31.03.2014 (6 кеги, плюс 1 баллон); N 8846 от 02.04.14 (8 кеги), от 05.04.2014 N 9282 (2 кеги); от 08.04.2014 N 9512 (1 кеги); от 14.04.2014 N 10053 (6 кеги); от 16.04.2014 N 10347 (3 кеги); от 16.04.14 N 10349 (6 кеги); от 18.04.2014 N 10572 (7 кеги); от 24.04.2014 N 11233 (4 кеги); от 24.04.2014 N 11240 (1 кеги); от 24.04.14 N 11242 (3 кеги); от 30.04.14 N 12064 (3 кеги); N 12077 от 30.04.2014 (7 кеги); N 12442 от 05.05.2014 (6 кеги); N 12822 от 08.05.2014 (3 кеги); N 13561 от 15.05.2014 (8 кег + 2 баллон); N 13832 от 17.05.2014 (3 кеги).

На текущую дату задолженность ответчика перед истцом по оборотной таре составляет 114 единиц, а именно: кег "Балтика" (объём 30 л.) - 111 единиц; баллон CО2 (объём 13.4 л.) -1 единица; баллон CО2 (объём 40 л.) - 2 единицы.

Согласно п. 5.13. Договора, в случае утраты многооборотной тары, ответчик обязан возместить истцу её залоговую стоимость, которая согласно п.5.6. Договора составляет: кег и баллон 3 000 рублей 00 копеек за единицу.

Поскольку ответчик в нарушение условий Договора до настоящего времени многооборотную тару в количестве 114 единиц, и залоговой стоимостью 342 000 рублей, истцу не возвратил, доказательств обратного суду не представил, то требование ООО "Торговый Дом Золотой Стандарт" о взыскании с ООО "Предприятие быстрого питания "Саб сити" указанной стоимости многооборотной тары, с учётом ст.ст.309-310 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-188885/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина