Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-9743/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-207115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Спецавтоматика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-207115/2014, принятое судьей Кравчик О.А.в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК ГЕРМЕС" (ОГРН 1143326000366) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" (ОГРН 1077761424465)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежным средствами по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК ГЕРМЕС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецавтоматика" о взыскании долга в размере 93 997 руб. 45 коп. по оплате поставленного товара по товарной накладной N 3 от 12.08.2014 г. в соответствии со спецификацией N 1 от 11.08.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261 руб. 81 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара по указанной товарной накладной.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель указал, что лицо, подписавшее спорную товарную накладную, не является сотрудником ответчика, данное лицо судом не установлено, и этот вопрос в суде первой инстанции не исследовался. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах считать установленным факт поставки спорного товара является ошибочным, так как бесспорных доказательств этому не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежаще (истец через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие), в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - по товарной накладной N 3 от 12.08.2014 г. в соответствии со спецификацией N 1 от 11.08.2014 г. истец поставил ответчику товар на сумму 93 997 руб. 45 коп., а ответчик его принял, что подтверждается отметками организаций истца и ответчика на представленной в материалы дела товарной накладной.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 261 руб. 81 коп. на основании ст. 395 ГК РФ и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорная товарная накладная подписана не директором ответчика, а не установленным лицом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика и отсутствие документов, подтверждающих полную оплату суммы долга, руководствуясь статьями 8,11,12,307,309,310,314,395,486,506,516 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме, поскольку:

- отклонил доводы ответчика о том, что подписи на спорной товарной накладной выполнены не директором ответчика, а не установленным лицом, указав, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, явствовали из обстановки, в частности, из наличия у лица, подписавшего товарно-распорядительный документ, доступа к печати и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ;

- на спорной товарной накладной содержится помимо подписи и оттиски печати ответчика; доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленной истцом товарной накладной в материалы дела, не представлено; наличие печати ответчика подтверждает факт получения товара, при том, что общество обязано хранить печать в месте, исключающим пользование ею неуполномоченными лицами;

- факт заключения договора поставки путем подписания спецификации N 1 от 11.08.2014 г. ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств не заявлял. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделаны правильные выводы по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-207115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина