Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-4912/15 (ключевые темы: вступление в дело третьего лица - гаражный бокс - предмет спора - взыскание задолженности по арендной плате - самостоятельное требование)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-4912/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А55-30128/2014

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - ГСК N 41/2 - Конычев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика - ЗАО "Тольяттинский завод железобетонных изделий" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2015 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 41/2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-30128/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску гаражно-строительного кооператива N 41/2, г.Тольятти,

к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий", г.Тольятти, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Сафронов Сергей Михайлович,

Белосков Валерий Анатольевич,

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

гаражно-строительный кооператив N 41/2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тольяттинский завод железобетонных изделий" о взыскании 18 540 руб., в том числе: 18 000 руб. - задолженность по арендной плате за гаражные боксы N 101, N 102; 540 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 17 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу.

Определением от 05.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Данным определением суд привлек в качестве третьих лиц Сафронова Сергея Михайловича и Белоскова Валерия Анатольевича и отказал гаражно-строительному кооперативу N 41/2 в ходатайстве о привлечении третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, МП "Инвентаризатор". Кроме того, суд частично удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований гаражно-строительного кооператива N 41/2. Сумма иска составила 18 540 руб., в том числе: 18 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования гаражами NN 101, 102 в период с 01.01. 2011 по 31.12.2012; 540 руб. - пени за просрочку внесения арендных платежей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,5 % годовых за период с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы истцу.

Предварительное судебное заседание назначено на 21.04.2015, 13 час 30 мин.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении к участию в деле МП "Инвентаризатор" и привлечения в качестве третьих лиц Белоскова В.А. и Сафронова С.М., ГСК N 41/2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в данной части, привлечь МП "Инвентаризатор" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исключить из числа участвующих в деле третьих лиц Белоскова В.А. и Сафронова С.М.

В обоснование своей жалобы истец указал, что МП "Инвентаризатор" необходимо привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчик оспаривает законность действий данного предприятия о передаче права собственности на гаражи ГСК N 41/2, что затрагивает интересы МП "Инвентаризатор".

Относительно привлечения Белоскова В.А. и Сафронова С.М. истец указывает на то, что они не являются собственниками гаражных боксов N 101 и 102. Единственным собственником данных гаражных боксов является ГСК N 41/2.

Кроме того, в жалобе ГСК N 41/2 указывает на нарушение судом норм процессуального права: об отказе и о привлечении третьих лиц суд должен был вынести отдельное определение.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает также на то, что в деле отсутствует протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ГСК 41/2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГСК 41/2, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Сторонами по настоящему делу выступает ГСК N 41/2 и ЗАО "ТЗ ЖБИ", вопрос о правах и обязанностях МП "Инвентаризатор" не рассматривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком оспаривается законность действий МП "Инвентаризатор" является несостоятельным, поскольку встречный иск ЗАО "ТЗЖБИ" не предъявлялся. Исковыми требованиями по настоящему спору являются взыскание задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, МП "Инвентаризатор" не выступает в качестве какой-либо стороны данных правоотношений.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, отказ в привлечении МП "Инвентаризатор" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влечет нарушение его прав и законных интересов, доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица может быть обжаловано именно лицом, ходатайствующим о вступлении его в дело, а не лицом, заявившим ходатайство о привлечении кого-либо к участию в деле в качестве третьего лица.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Поскольку статья 51 Кодекса не предусматривает возможность обжалования стороной по делу определения об отказе арбитражного суда в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то данное определение может быть обжаловано только совместно с обжалованием итогового судебного акта суда первой инстанции.

Кроме того, относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерном привлечении третьих лиц Белоскова В.А. и Сафронова С.М. - арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о привлечении к участию в деле третьих лиц отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе истца.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265- 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

определил:

Производство по апелляционной жалобе гаражно-строительного кооператива N 41/2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2015 года по делу N А55-30128/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев