Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 14АП-9990/14

г. Вологда

20 апреля 2015 г.

Дело N А44-578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу N А44-578/2014 (судья Максимова Л.А.),

установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" (ИНН 5313004267; ОГРН 1025300653685; место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Почтовая, дом 5; далее - учреждение, школа) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области (ИНН 5313004877; ОГРН 1025302387330; место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Советская, дом 8; далее - фонд, управление) о признании незаконными решения от 06.02.2014 N 06301514 РВ 0000023 и решения от 06.02.2014 N 2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года требования учреждения удовлетворены частично: решение управления от 06.02.2014 N 063 015 14 РВ 0000023 признанно незаконным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 412 514 руб. 49 коп.; решение управления от 06.02.2014 N 2 признанно незаконным в части привлечения учреждения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 63 450 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На управление возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов учреждения. Кроме того, с управления в пользу учреждения взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением суда от 27 октября 2014 года учреждению возвращена государственная пошлина в сумме 4000 руб., уплаченная по платежному поручению от 11.02.2014 N 21.

Школа не согласилась с решением суда от 10 октября 2014 года и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, принять по делу новый судебный акт и признать оспариваемые решения фонда недействительными в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права и на неполное исследование обстоятельств дела.

Фонд в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований управлением не заявлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой учреждением части, поскольку фондом соответствующих возражений относительно удовлетворенной части требований не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка школы по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 26.12.2013 N 063 015 13 АВ 0000397/10.

В ходе проверки установлено, что учреждение в 2011 и в 2012 годах как страхователь при исчислении страховых взносов применяло льготный тариф (нулевой), предусмотренный подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), при этом фондом сделан вывод, что законных оснований для использования льготного тарифа учреждение не имело.

По результатам проверки фондом вынесено решение от 06.02.2014 N 06301514 РВ 0000023, которым учреждению предложено уплатить недоимку в общей сумме 2 291 747 руб. 18 коп., в том числе на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) - 1 470 783 руб. 37 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (далее - ОМС) - 820 963 руб. 81 коп., пени в общей сумме 191 032 руб. 99 коп. Также указанным решением школа привлечена к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в общей сумме 458 349 руб. 43 коп.

Кроме того, в отношении учреждения вынесено решение от 06.02.2014 N 2 о привлечении школы к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 70 500 руб. 63 коп.

В названном решении заявителю вменено в вину нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в непредставлении корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в двухнедельный срок с момента получения акта проверки (акт получен согласно уведомлению - 13.01.2014, срок - до 27.01.2014), в котором указывались выявленные при проверке расхождения в сведениях.

Не согласившись с указанными решениями фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции признал обоснованным привлечение школы к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ и по статье 17 Закона N 27-ФЗ, однако уменьшил размеры штрафов по оспариваемым решения, применив смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с этим частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов о правомерности привлечения учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 58 Закона N 212-ФЗ определены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

Для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, тариф страховых взносов в льготном размере применялся в течение 2011 года - по части 3.2 настоящей статьи, в течение 2012 года - по части 3.4 данной статьи Закона.

Пунктом 8 части 1 статьи 58 указанного Закона право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в названном пункте 58 Закона N 212-ФЗ. В частности, к таким видам деятельности в силу подпункта "с" приведенной нормы относится образование.

Частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ установлено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1.1 указанной статьи при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, школа в 2011 и 2012 годах, осуществляя образовательную деятельность, находилась на упрощенной системе налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Основным видом деятельности заявителя является образовательная деятельность, осуществляемая в рамках выполняемого муниципального задания и финансируемая из бюджета.

При этом в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фонд оплаты труда работников учреждения формируется из средств целевого бюджетного финансирования, как и фонд оплаты обязательных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, по утвержденной смете.

Управление при проверке установило, что средства бюджетного финансирования у учреждения составили в 2011 году - 23 298 208 руб. 44 коп., в 2012 году - 25 617 034 руб. 04 коп., а доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, составили в 2011 году - 302 910 руб., в 2012 году - 348 358 руб.

Учреждением в 2011 и 2012 годах для подтверждения того, что основным видом деятельности является образование, а также в целях применения льготного тарифа при определении базы по страховым взносам, учитывались только доходы от дополнительных образовательных услуг, полученные вне связи с выполнением государственного (муниципального) задания, в 2011 году - в размере 302 910 руб., в 2012 году - в размере 348 358 руб.

Однако льготный тариф был применен школой к общему фонду оплаты труда, то есть как к фонду оплаты труда, финансируемому из средств целевого бюджетного финансирования, так и к фонду оплаты труда, финансируемому из доходов, полученных вне связи с выполнением муниципального задания.

Доказательств ведения раздельного учета, из которого бы усматривалось, на какие цели направлены средства бюджетного финансирования и средства, полученные вне связи с выполнением государственного задания, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при применении учреждением льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств муниципальной казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Помимо того, следует отметить, что льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, применяется только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческими организациями появилась с 01.01.2012, а именно с введением в действие Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, из состава которой однако исключены государственные и муниципальные учреждения.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что учреждением, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках муниципального задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2011 и 2012 году ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70 % в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, руководствуясь положениями статей 251, 346.15 этого Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у школы права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорные периоды.

Согласно решению управления от 06.02.2014 N 06301514 РВ 0000023 заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме 2 291 747 руб. 18 коп., в том числе на ОПС - 1 470 783 руб. 37 коп., на ОМС - 820 963 руб. 81 коп. и пени в общей сумме 191 032 руб. 99 коп., правомерность и обоснованность которых подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисленных страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Пунктом 4 части 6 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В связи с этим суд первой инстанции с учетом социальной направленности деятельности учреждения, привлечения к ответственности впервые снизил размер штрафа по данному решению до 45 834 руб. 94 коп., правомерно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным решения управления от 06.02.2014 N 06301514 РВ 0000023.

В отношении оспаривания указанного ненормативного правового акта апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения школы к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ на основании решения управления от 06.02.2014 N 2 в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 11, статьи 15 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан ежеквартально, не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представлять органам Пенсионного фонда сведения о застрахованных лицах.

Ответственность за представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, установлена абзацем третьим статьи 17 Закона N 27-ФЗ (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого решения управления), согласно которой за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Таким образом, статьей 17 названного Закона предусмотрено два состава правонарушения: несвоевременное представление сведений и представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах (статья 15 Закона N 27-ФЗ).

Так, в пункте 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (далее - Инструкция N 987н), установлено, что в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов индивидуального (персонифицированного) учета в территориальный орган фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

В силу пункта 41 названной Инструкции при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений. Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

В соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ, пунктом 30 Инструкции N 987н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, которые страхователь обязан представлять, относятся, в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а также сумма начисленных страховых взносов.

Другими словами, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Обстоятельства настоящего дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что фактически фонд применил в отношении учреждения штраф за непредставление в двухнедельный срок (до 27.01.2014) с момента получения акта проверки, в котором указывались выявленные при проверке расхождения в сведениях, корректирующих форм индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета (акт получен заявителем согласно почтовому уведомлению 13.01.2014).

В данном случае основанием для возложения на заявителя обязанности представить корректирующие формы индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета послужило выявление ответчиком того, что спорные выплаты, отраженные в решениях от 06.02.2014 N 06301514 РВ 0000023 и от 06.02.2014 N 2, не включались учреждением в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы на них не начислялись.

Между тем по смыслу и содержанию абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ предусмотренная им ответственность наступает за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, а не за непредставление в установленный срок корректирующих сведений применительно к пункту 34 Инструкции N 987н.

Иными словами из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что статья 17 Закона N 27-ФЗ не предусматривает ответственность за нарушение срока представления скорректированных данных о застрахованных лицах, а также за отказ в представлении подобных сведений.

Какой-либо ответственности страхователей за невыполнение положений пункта 34 Инструкции N 987н приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н также не предусмотрено.

Таким образом, действие абзаца третьего статьи 17 Закона N 27-ФЗ не распространяется на факт непредставления страхователем в управление соответствующих корректирующих сведений и исправленных документов индивидуального (персонифицированного) учета в установленный Инструкцией N 987н двухнедельный срок.

При указанных обстоятельствах привлечение учреждения к ответственности по статье 17 (абзац третий) Закона N 27-ФЗ по данному основанию является незаконным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 7828/12.

Кроме того, привлекая учреждение к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ, фонд не указал, в отношении каких именно застрахованных лиц не представлены либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения. При этом размер штрафа, подлежащего взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

В рассматриваемом случае изначально представленные страхователем сведения персонифицированного учета содержат информацию о выплатах, которые страхователь включил в базу по страховым взносам, при этом у него отсутствует обязанность отражать в индивидуальных сведениях выплаты, которые не включены в базу и сообщать в фонд о суммах страховых взносов, которые страхователем не начислены (даже если не начислены по ошибке).

Следовательно, оснований для принятия в отношении заявителя решения от 06.02.2014 N 2 у фонда не имелось.

С учетом изложенного решение управления от 06.02.2014 N 2 подлежит признанию незаконным в полном объеме, а требования школы в указанной части удовлетворяются апелляционной инстанцией.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права решение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением абзаца второго пункта 1 его резолютивной части в новой редакции.

Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как указано пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, при признании апелляционным судом частично обоснованной апелляционной жалобы учреждения об оспаривании ненормативных правовых актов фонда, понесенные школой судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за подачу подлежат возмещению этим ответчиком в пользу заявителя в полном размере.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 октября 2014 года по делу N А44-578/2014 изменить.

Абзац второй пункта 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Признать не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области от 06.02.2014 N 2 о привлечении муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.".

В остальной части решение суда от 10 октября 2014 года оставить без изменения.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пестовском районе Новгородской области в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 2 г. Пестово" 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько