Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 09АП-10956/15

г. Москва

20 апреля 2015 г.

Дело N А40-185621/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компина Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-185621/14, принятое судьей Нагорной А.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компина Плюс" (зарегистрированного по адресу: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, д. 16, стр. 1; ОГРН: 1127747278416, ИНН: 7743874604, дата регистрации: 24.12.2012 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургский комбикорм" (зарегистрированному по адресу: 460540, Оренбургская обл., Оренбургский район, ж/д разъезд 20, ул. Дружбы, д. 1/1; ОГРН: 1105658023866, ИНН: 5638057550, дата регистрации: 09.11.2010 г.) о взыскании убытков в размере 792 685,20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суприн В.В. по доверенности от 26 января 2015 года;

от ответчика: Алексашин А.А. по доверенности от 26 марта 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компина Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренбургский комбикорм" о взыскании убытков в размере 792 685,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-185621/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, основанном на неверном толковании норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-185621/14 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами урегулированы договором поставки N 2014/2440-55 от 30.06.2014 г. (л.д. 10-13), по условиям которого истец обязался в течение срока действия договора поставлять ответчику продукцию (шрот соевый кормовой), а ответчик - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором либо Спецификациями к нему (п. 1.1).

В соответствии со Спецификацией N 1 от 30.06.2014 г. стороны согласовали поставку товара на следующих условиях: количество - 960 тонн (п. 1); срок отгрузки товара: 240 тонн - июль 2014 г., 240 тонн - август 2014 г., 240 тонн - сентябрь 2014 г. и 240 тонн - октябрь 2014 г. (п. 4); цена единицы товара: 760 у.е., 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.п. 5, 6).

Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку продукции в количестве 277,800 тонн на сумму 211 128 у.е., что подтверждается товарной накладной N 523 от 19.07.2014 г. и признано ответчиком.

Обязанностью ответчика являлась оплата товара в течение 30 дней с момента получения товара на станцию покупателя. До получения следующей партии товара, покупатель обязан закрыть предыдущую поставку в полном объеме. В случае задержки покупателем оплаты продавцу за ранее предоставленный товар, продавец имеет право в дальнейшем товар не поставлять и расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом покупателя за 5 календарных дней до момента расторжения договора.

Письмом исх. N 91 от 07.08.2014 г. ответчик уведомил истца о том, что в связи с тяжелым финансовым положением оплатить полученный товар в срок, указанный в Спецификации, не представляется возможным и просил внести изменения в Спецификацию N 1, а именно: п. 2 Спецификации - 240 тонн + _ 15% (по выбору Поставщика); п. 4 Спецификации - 240 тонн - июль 2014 г.; п. 7 Спецификации - порядок оплаты в течение 60 дней с момента получения товара на станцию Покупателя.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора с 15.08.2014 г., по условиям соглашения о расторжении договора от 11.08.2014 г. покупатель обязывался оплатить поставленный в его адрес товар в количестве 277 800 кг до 30 сентября 2014 г., иных условий (в т.ч. обязанностей ответчика) указанное соглашение не содержало.

Довод истца о том, что ответчик нашел поставщика, у которого может приобрести товар по более низкой цене, и не был намерен далее продолжать отношения по покупке товара у истца, направил письмо с инициативой о расторжении договора не может быть принят судом, поскольку из письма N 91 от 07.08.2014 г. не усматривается намерения расторгать договор по инициативе ответчика или не исполнять обязательства по покупке товара, а также, что ответчик нашел поставщика, у которого может приобрести товар по более низкой цене.

Соглашение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 11.08.2014, является двусторонним актом.

Таким образом, договор поставки N 2014/2440-55 от 30.06.2014 г. расторгнут по соглашению сторон по инициативе истца в соответствии с условиями п. 7 спецификации N 1 к договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении договора N 2014/2440-55 от 30.06.2014 г. ответчик обязался оплатить поставленный товар в количестве 277 800 кг до 30.09.2014 г.

Факт оплаты товара ответчиком в установленный в соглашении срок подтверждается материалами дела, что не оспаривается истцом, обязательство по оплате товара ответчиком исполнено в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ООО "Веланд" был также заключен договор поставки N 2014/2380-49 от 28.05.2014 г. (л.д. 71-73), по которому истец обязался в течение срока действия договора поставлять ООО "Веланд" продукцию, а ООО "Веланд" - принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных договором либо Спецификациями к договору (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что договор поставки от 28.05.2014 г. между истцом и ООО "Веланд" заключен ранее, чем договор поставки от 30.06.2014 г. между истцом и ответчиком. Указанное свидетельствует о том, что между истцом и ООО "Веланд" имели место хозяйственные взаимоотношения, не связанные с отгрузками в адрес ответчика.

Из Спецификации N 4 к договору поставки N 2014/2380-49 от 28.05.2014 г. не усматривается, что она заключена в целях реализации товара, не проданного по договору поставки N 2014/2440-55 от 30.06.2014 г., заключенному между истцом и ответчиком.

Из пояснений истца следует, что для реализации запланированного для ответчика объема товара, 10.09.2014 г. он подписал с ООО "Веланд" спецификацию N 4 на поставку шпрота соевого в количестве 400 тонн по цене 705 у.е. за одну тонну товара, таким образом, товар в количестве 360,2 тонн был продан истцом по более низкой цене, чем той, которая была согласована в договоре с ответчиком.

В результате чего, истец полагает, что он понес убытки в размере 792 685,20 руб., составляющие разницу цен по совершенной взамен сделке.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения убытков в заявленном размере истец представил договор поставки N 2014/2380-49 от 28.05.2014 г., Спецификацию N 4 от 10.09.2014 г. и товарные накладные: N 761 от 06.10.2014 г., N 778 от 13.10.2014 г., N 811 от 21.10.20144 г. с ООО "Веланд".

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать основания своих требований и возражений.

По смыслу ст. 15, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что между действиями (бездействием) должника, выразившимися в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства и возникновением у кредитора убытков должна иметься причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинно-следственной связи, поскольку обязательства сторон по договору поставки N 2014/2440-55 от 30.06.2014 г. исполнены, договор N2014/2440-55 от 30.06.2014 г. расторгнут по соглашению сторон по инициативе истца; из текста договора N 2014/2380-49 от 28.05.2014 г., заключенного между истцом и ООО "Веланд" и Спецификации N 4 от 10.09.2014 г. к нему, не усматривается, что данная сделка заключена истцом в целях исполнения договора N2014/2440-55 от 30.06.2014 г.

Факт возникновения убытков у истца вследствие расторжения договора поставки N 2014/2440-55 от 30.06.2014 г. с ответчиком и их размер, причинно-следственная связь между фактом расторжения договора и недостаточной прибыльностью сделки с иным лицом признаются судами обеих инстанции не доказанным, поскольку сам по себе факт реализации идентичного товара иному покупателю, по более низкой цене таким доказательством не является.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-185621/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова