Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 06АП-1214/15

г. Хабаровск

21 апреля 2015 г.

А73-14045/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ХППЖТ": Зарубина Е.В., представитель по доверенности от 24.11.2014, Пищатский В.С., представитель по доверенности от 24.11.2014;

от ООО "Компания "Диалог-ДВ": Праздничных Ю.Е., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Диалог-ДВ"

на решение от 29.01.2015

по делу N А73-14045/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Диалог-ДВ"

о взыскании 580 653,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022701294549, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ОАО "ХППЖТ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1062723015222, место нахождения: г. Хабаровск) (далее - ООО "Компания Диалог-ДВ") с иском о взыскании основного долга по договору подачи и уборки вагонов от 01.01.2011 N 49-11П в размере 383 613,33 рублей за период с 30.11.2013 по 24.06.2014, неустойки за просрочку внесения оплат в сумме 98 519,87 рублей за период с 30.11.2013 по 01.10.2014.

Решением от 29.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Диалог-ДВ", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает судебный акт подлежащим отмене, а исковые требования - частичному удовлетворению в сумме 166 415,95 рублей.

В обоснование доводов указано, что истец не исключил ответчика из списка контрагентов.

Полагает, что истец не должен был принимать вагоны, пришедшие в адрес ООО "Компания Диалог-ДВ", поскольку договор аренды подъездного пути между истцом и ответчиком расторгнут. По мнению заявителя жалобы, вагоны должны были остаться на станции и переданы под разгрузку на пути общего пользования, в связи с чем объем оказанных услуг ответчику навязан.

Кроме того, судом не принят во внимание довод ответчика о наличии ранее подписанного акта сверки с замечаниями.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ХППЖТ" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ХППЖТ" (ППЖТ) и ООО "Компания Диалог-ДВ" (предприятие) заключен договор N 49-11П на подачу и уборку вагонов, по условиями которого ППЖТ осуществляет для предприятия перевозку грузов своим локомотивом от станции примыкания Хабаровск-2 до мест погрузки-выгрузки: 1 маневровый район и обратно, то есть подачу вагонов к местам погрузки - выгрузки и уборку этих вагонов.

Срок действия договора - с 01.01.2012 по 26.12.2012 (пункт 1 договора).

Учет времени нахождения вагонов на путях предприятия производится по номерному способу (пункт 6 договора).

Согласно пункту 13 договора от 01.01.2012 при занятости мест погрузки- выгрузки по причинам, зависящим от предприятия, а именно: несвоевременная выгрузка, ожидание оформления перевозочного документа на порожние вагоны и другие причины, ППЖТ оставляет вновь прибывшие вагоны на станционных путях и составляет акт. В акте указывается причина задержки и время нахождения вагонов на путях ППЖТ.

На основании акта ППЖТ определяет время задержки вагонов и производит начисление за использование пути, охрану вагонов, маневровую работу согласно калькуляции, определенной пунктом 14 договора.

Пунктом 17 договора определен порядок оплаты услуг ППЖТ.

Предприятие в срок до 10 числа месяца, в котором предстоит перевозка грузов, оплачивает платежным поручением, либо в кассу ППЖТ 100% стоимости предполагаемого объема перевозок. В конце каждого месяца участники договора сверяют остаток денежных средств. В случае переплаты ППЖТ засчитывает данную сумму в счет предстоящих расходов по перевозкам.

В случае просрочки сроков оплаты выполненных ППЖТ работ и услуг, ППЖТ имеет право взыскать с предприятия пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 19 договора).

В результате отсутствия у ООО "Компания Диалог-ДВ" постоянного места погрузки и выгрузки ОАО "ХППЖТ" в период с 30.11.2013 по 24.06.2014 на основании пункта 13 договора N 49-11П в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, подписанными ответчиком без возражений, составило акты удостоверения обстоятельств и начислило дополнительную плату за маневровые работы, использование пути, охрану вагонов.

На основании данных актов составлены счета-фактуры, которые предъявлены ответчику к оплате.

Между ОАО "ХППЖТ" и ООО "Компания Диалог-ДВ" подписан без замечаний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2013 по 14.07.2014, в соответствии с которым задолженность последнего составила 383 613,33 рублей (т.1 л.д.6).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Компания Диалог-ДВ" обязательств по оплате дополнительно оказанных ему услуг истец начислил штрафные санкции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу, установленному статьей 162 ГК РФ, несоблюдение сторонами письменной формы при заключении договора не влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в деле акты удостоверения обстоятельств, а также ведомости подачи и уборки вагонов подтверждают задержку вагонов из-за отсутствия возможности их подачи на определенный подъездной путь ввиду отсутствия своевременных указаний предприятия в отношении мест выгрузки.

При этом, в данных актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес ответчика, наименование груза, причина задержки, указано время начала и окончания задержки.

Таким образом, вышеперечисленные документы подтверждают факт оказания услуг ответчику.

В этой связи, исходя из доказанности факта оказания услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга по договору от 01.01.2012 N 49-11П в сумме 383 613,33 рублей.

Довод ООО "Компания Диалог-ДВ" о не исключении истцом ответчика из списка контрагентов отклоняется на основании следующего.

Часть 2 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункт 2.2. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.03 N 26 (далее - Правила), устанавливают порядок регулирования взаимоотношений между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования и регулируются между ними договором.

Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон и заключается с грузополучателями и грузоотправителями, не имеющими складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожным путям необщего пользования (статья 56 УЖДТ РФ, пункт 2.15 Правил).

Учитывая изложенное, данные договоры заключаются вне зависимости от наличия или отсутствия договора аренды, погрузочно-разгрузочных площадок, в связи с чем основополагающим является право получать и отправлять грузы.

Внесение ООО "Компания Диалог-ДВ" в список контрагента обусловлено не наличием у него подъездного пути или места погрузки-выгрузки, а наличием статуса грузополучателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 54 Устава и статью 2 Правил также подлежит отклонению, поскольку статья 54 Устава определяет отношения между перевозчиком (ОАО "РЖД") и владельцем инфраструктуры (станция Хабаровск-2), однако ППЖТ ни тем, ни другим не является (владелец железнодорожного пути необщего пользования).

Довод ООО "Компания Диалог-ДВ" о непринятии судом первой инстанции во внимание ранее подписанного с замечаниями акта сверки (по состоянию на 01.02.2014) подлежит отклонению, как необоснованный и не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в материалах дела имеется акт сверки более поздней датой, подписанный сторонами без каких-либо замечаний (по состоянию на 15.07.2014).

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено также требование о взыскании пеней в размере 98 519,87 рублей за период просрочки с 30.11.2013 по 01.10.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Наличие просрочки внесения платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем истцом правомерно начислены пени в заявленном размере.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик указал на высокий размер договорной неустойки, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств причинило истцу действительный ущерб.

Принимая во внимание, что размер договорной неустойки более чем в пять раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также учитывая сложную экономическую ситуацию ответчика в связи с прекращением договорных отношений по аренде подъездного пути, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 45 000 рублей.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2015 по делу N А73-14045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев