|
20 апреля 2015 г.
|
Дело N А11-9332/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2015.
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,
при участии в судебном заседании:
от истца - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" - Яковлева А.В. по доверенности от 02.03.2015, сроком действия на 1 год;
от ответчика (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (протокол судебного заседания от 06.04.2015),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу N А11-9332/2014, принятое судьей Кашликовым И.В.,
по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилэкс" (Владимирская область, г.Ковров, ОГРН 1033302201437, ИНН 3305034017) к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (Владимирская область, г.Ковров, ОГРН 1023301955445, ИНН 3305004301) о взыскании 866 606 руб.,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилэкс" (далее - МУП "Жилэкс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖЭТ") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 4 в сумме 866 606 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.24, т.2).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2014 N 4.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2014 по делу N А11-9332/2014 исковые требования МУП "Жилэкс" удовлетворены: с МУП "ЖЭТ" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 866 606 руб. и расходы по государственной пошлине.
МУП "ЖЭТ", не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в адрес ответчика не поступало уточнение иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с этим у МУП "ЖЭТ" отсутствовала возможность представить возражения на уточнение иска.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 06.04.2015 жалобу поддержал.
Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 МУП "Жилэкс" (исполнитель) и МУП "ЖЭТ" (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от N 4, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию тепловых сетей от котельной N 1 по ул.Ковровской, 17; от котельной N 2 по ул.Набережная, 8; от котельной N 3 по ул.Володарского, д.100, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения, а заказчик обязался оплачивать исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 1.4 и 1.5 договора предусмотрено, что в техническое обслуживание тепловых сетей не включаются услуги по выполнению аварийно-ремонтных работ и устранению аварий на тепловых сетях и что данные работы осуществляются на основании заявок Заказчика за отдельную плату.
В силу пункта 3.2 договора стоимость оказываемых услуг по выполнению аварийно-ремонтных работ и устранению аварий на тепловых сетях заказчика определяется в каждом случае таких работ на основании дефектных ведомостей и смет на ремонтные работы составленных и утвержденных исполнителем с учетом налогов и других обязательных платежей.
Исполнитель ежемесячно направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан рассмотреть акт и подписать его или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписи. В случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ заказчик не подпишет акт или не предоставит исполнителю мотивированный отказ от подписи акта, то работы считаются принятыми без замечаний (пункты 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора).
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком по предъявленным исполнителям счетам-фактурам в течение 7 (семи) рабочих дней с момента их предъявлении, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Из материалов дела следует, что:
-в январе 2014 года истцом выполнены работы по ремонту участка тепловой сети отопления по ул.Набережная, д.18, на сумму 6656 руб.;
-в апреле 2014 года - по ремонту участка тепловой сети отопления по проезду Фабричному, д.4, на сумму 4944 руб., работы по капитальному ремонту повысительного насоса К 20/30 на ПНС по ул.Федорова, д.101, на сумму 45 901 руб., работы по ремонту участка тепловой сети отопления по улице Абельмана, д.124, на сумму 71 949 руб.;
-в мае 2014 года - работы по ремонту участка тепловой сети по ул.Абельмана, д.136, на сумму 19 776 руб., работы по ремонту участка сети ГВС на территории МУЗ КМБГ N 1, на сумму 1978 руб.; работы по гидравлическому испытанию участков тепловых сетей от котельных МУП "ЖЭТ" на общую сумму 618 723 руб.;
-в июне 2014 года - работы по замене участка тепловой сети ГВС по ул.Абельмана, д.137, на сумму 23 534 руб.; по ремонту участка тепловой сети ГВС по ул.Абельмана, д.124, на сумму 38 381 руб.;
-в июле 2014 года исполнителем выполнены работы по ремонту участка тепловой сети ГВС по ул. Комиссарова и ремонт тепловой камеры по пр.Фабричный на сумму 6409 руб.;
-в августе 2014 года МУП "Жилэкс" выполнены работы по восстановлению асфальтового покрытия после ремонта участка тепловой сети по ул.Абельмана, д.124, на сумму 28 615 руб.
После выполнения работ МУП "Жилэкс" в адрес МУП "ЖЭТ" направлены акты о приемке выполненных работ N 6, N 49, N 50, N 51, N55, N 56, N 58, 59, N 60, N 61, N 62, справки формы КС-3, счета-фактуры N 30 от 03.02.2014, N 1308 от 22.04.2014, N 1309 от 23.04.2014, N 1343 от 30.04.2014, N 1707 от 22.05.2014, N 1777 от 04.06.2014, от 01.07.2014 N1832, N 1834 от 03.07.2014, N 1835 от 03.07.2014, N 1836 от 03.07.2014, N1824 от 25.06.2014 г., N 1911 от 07.07.2014, от 11.09.2014 N 2200. По данным истца, всего было выполнено работ на общую сумму 866 606 руб.
В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги оплатил не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования МУП "Жилэкс", суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.
Однако из представленного сторонами договора следует, что стороны определили порядок сдачи-приема услуг по акту. Материалы дела подтверждают, что работы, исполненные по договору, переданы ответчику по актам (л.д.45-65). Часть актов (за январь, июнь, май 2014 года) подписаны представителем ответчика без замечаний к объему и качеству. Иные представленные истцом акты о приемке выполненных работ (за апрель, июль, август 2014 года) ответчиком не подписаны, мотивы отказа от подписания актов отсутствуют.
Между тем стороны согласовали в договоре возмездного оказания услуг от N 4 от 01.01.2014, что в случае, если в течение 3 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки вып
