Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 06АП-763/15

г. Хабаровск

20 апреля 2015 г.

А37-1674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области: Семенова О.Н., представитель по доверенности от 12.05.2015 N 07.1-13;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

на решение от 30.12.2014

по делу N А37-1674/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области

о признании частично недействительным решения N АО 06-28/2 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Курчатова" (ОГРН 1024900785238, ИНН 4906001106, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением (с учетом уточнения) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ОГРН 1044900333158, ИНН 4907007767, далее - инспекция) о признании недействительным решения N АО06-28/2 от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль за 2010 год; начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 456 169,92 руб.; отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2014 по делу N А37-1674/2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2014 по делу N А37-1674/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2014 по делу N А37-1674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документах, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 утверждены правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется - как полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, установленных главой 25 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 24.02.2014 N 06-28/1 и с учётом рассмотренных возражений вынесено решение от 11.04.2014 N АО 06-28/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществом была подана жалоба в Управление ФНС России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой принято решение от 28.07.2014 N 11-21.1/4573 об отмене доначисления недоимки и пени по НДФЛ и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год, начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в сумме 2 456 169,92 руб., отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года является непринятие налоговым органом расходов общества по сделкам, заключённым с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Элис", ООО "Кирин", ООО "Витал".

В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что организации - поставщики созданы и зарегистрированы работниками ООО "Декалог", которые регулярно мигрировали из одной организации в другую и одновременно числились сотрудниками нескольких организаций; расчётные счета открыты в одних и тех же кредитных учреждениях; транзитное движение денежных средств, в итоге приводящее к их обналичиванию; не установлен источник первоначального приобретения товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ).

В материалы дела приобщены приговоры Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 в отношении Луговского А.Ю., от 09.07.2013 по делу N 1-456/2013 в отношении Бензо М.Б., от 11.07.2013 по делу N 1-455/2013 в отношении Евлоева А.А., от 08.10.2013 по делу N 1-636/2013 в отношении Кравцова С.В.

Приговором Магаданского городского суда от 08.07.2013 по делу N 1-457/2013 установлено, что в период с 01.01.2006 по 04.02.2010 учредитель и руководитель ООО "Декалог" привлёк ранее знакомых ему лиц и создал конгломерат юридических лиц, без намерения осуществления предпринимательской деятельности, с единственной целью - создание видимости приобретения - поставки товарно-материальных ценностей в отсутствие товара, в который вошли ООО "Семеко" (директор ООО "Семеко" являлся директором по безопасности ООО "Декалог"), ООО "Коннект" (директор ООО "Коннект" являлся финансовым директором ООО "Декалог"), ООО "Витал" (директор ООО "Витал" являлся ведущим специалистом финансового отдела ООО "Декалог") и ООО "Элис" (учредитель и директор ООО "Элис" являлся финансовым менеджером ООО "Декалог").

Согласно разработанному учредителем и руководителем ООО "Декалог" плану указанные организации заключали фиктивные сделки по поставке товарно-материальных ценностей, то есть оформляемые в отсутствие реально поставляемого товара, с юридическими лицами из числа недропользователей (организации - клиенты), имеющими право применения при налогообложении НДС налоговой ставки 0 процентов.

С целью конспирации преступной деятельности для придания действительного характера совершения гражданско-правовых сделок, организации конгломерата заключали фиктивные гражданско-правовые сделки по приобретению ТМЦ с участием ряда организаций ООО "ВиКо", ООО "Респект", ООО "Элайтис", ООО "Бизнес Полюс", ООО "Экси", ООО "АкИдель", ООО "Анаком", ООО "Сталк", ООО "Лайнтрасс", ООО "Юко", ООО "Креатив", ООО "Титан", ООО "Аристо", ООО "Эльгранд", ООО "АвтоТрейдинг", ООО "Стэллс", ООО "Алеон", ООО "Акура", ООО "Риторг", ООО "Арик", выполнявших роль фирм посредников.

Оформление фиктивных сделок с участием указанных фирм посредников осуществлялось таким образом, что якобы приобретаемый организациями конгломерата товар до этого являлся предметом нескольких последовательно совершаемых между ними сделок купли-продажи, чтобы затруднить контрольные мероприятия налоговых органов по выявлению фиктивности заключаемых сделок.

В свою очередь, организация - клиент, осуществляла перевод денежных средств на счета организаций конгломерата, которые в дальнейшем переводились через счета фирм-посредников, обналичивались и возвращались в виде наличных денежных средств руководителю организации - клиента за вычетом 7 процентов от суммы обналиченных денежных средств, которые составляли вознаграждение членов преступной группы.

Таким образом, при заключении фиктивных сделок и осуществлении движения денежных средств для организации - клиента создавалась видимость осуществления ею хозяйственной деятельности и несения затрат в связи с её осуществлением. Привлекательность преступной схемы для организаций-клиентов состояла в получении в свободный оборот неучтённых налоговым органом денежных средств, и в последующем незаконном возмещении из бюджета сумм НДС.

Учредитель и руководитель ООО "Декалог" привлекал лиц, являющихся руководителями юридических лиц - недропользователей, в преступную деятельность по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Суд первой инстанции согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно признал доказанным конкретную цель, ради которой были созданы организации ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Кирин" (создание видимости приобретения-поставки ТМЦ в отсутствие товара), и схему преступного взаимодействия указанных организаций со своим клиентом, установленную в судебных актах суда общей юрисдикции.

Кроме того, в отношении поставщика ООО "Кирин" (дизельное топливо) налоговым органом также установлено, что водители Плиев О.В. и Плиев Р.В., указанные в транспортном разделе ТТН, не могли в апреле 2010 года осуществлять доставку топлива, поскольку работали в обществе в мае-декабре 2010 года (справки 2-НДФЛ). Не представлены документы, подтверждающие полномочия Гусовой З.К., указанной в ТТН в качестве представителя грузополучателя, получать от поставщика топливо.

При этом, списание ГСМ производилось обществом в 2010 году на основании актов без указания физического показателя работы механизмов, что не позволяет проверить и подтвердить обоснованность списания ГСМ в заявленных объёмах.

На основании изложенного, судом сделан обоснованный вывод о правомерности уменьшения налоговым органом суммы ранее подтверждённого НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 2 квартал 2010 года в размере 6 010 396,49 руб. по фиктивным сделкам.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведённых для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Поскольку как изложено выше, сделки, заключённые с поставщиками ООО "Семеко", ООО "Коннект", ООО "Витал", ООО "Элис", ООО "Кирин" являлись фиктивными, соответственно расходы не производились, поэтому вывод о завышении обществом суммы расходов, связанных с производством и реализацией продукции в 2010 году в размере 33 391 091,51 руб. по ТМЦ, приобретённым у указанных поставщиков, апелляционный суд признает правильным.

Исключение из состава расходов в размере 33 391 091,51 руб. повлекло за собой обоснованное доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2010 год в размере 6 716 659 руб., а также пени в размере 2 456 169,92 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечёт отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с её получением. Объем прав и обязанностей налогоплательщика определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Также вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 НК РФ, если не опровергнуты доказательства о том, что финансово-хозяйственные операции в действительности не совершались.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив в совокупности и взаимосвязи, доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела, пришел к верному выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом Магаданской области определением от 16.09.2014 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения МИФНС России N 2 по Магаданской области от 11.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения спора по существу. По ходатайству налогового органа, участвующего в деле, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным отменить указанную обеспечительную меру.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2014 по делу N А37-1674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Магаданской области определением от 16.09.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова