Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12241/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-201556/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-201556/14, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр 74-126)

по иску ЗАО "Генеральная дирекция "Центр"

к ответчику - ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства"

о взыскании 544 500 руб. - долг,

При участии в судебном заседании:

От истца: Шолохова О.В. по доверенности от 31.03.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Генеральная дирекция "Центр" с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании задолженности в размере 544 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт N ПС6/11/-03-ТЗ на выполнение функций технического заказчика от 27.11.2011 года с дополнительными соглашениями N 18 от 16.01.2012 года, 18/1 от 04.02.2013 года, 18/2 от 21.08.2013 года., согласно которым Истец должен оказать услуги по сопровождению предпроектных и изыскательских работ, получению технических условий, получению разрешения на строительство объекта, а также выполнить работы/услуги по организации и сопровождению строительства, в том числе осуществлению строительного контроля, получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта гаражного назначения, расположенного по адресу: Москва, ул. Производственная, д. 25, а Ответчик должен оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.2. дополнительного соглашения N 18/2 от 21.08.2013 да к контракту N ПС6/11/-03-ТЗ от 27.11.2011 года Ответчик обязался оплатить услуги истца в течение 15 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета и счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 18/7 от 31.07.2014 г. о выполнении функций технического заказчика по СМР (этап 2) по объекту на общую сумму 605 000 рублей.(т.1 л.д. 38)

С учетом гарантийного удержания, задолженность ответчика составляет 544.500 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 3778 от 16.10.2014 года с просьбой погасить указанную задолженность, которая оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 544.500 рублей задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основания для оплаты выполненных работ не наступили, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика счета и счет- фактуры в соответствии с условиями договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку направление указанных документов в адрес ответчика, подтверждается письмом от 07.07.2014 г. N 2447, которое получено ответчиком согласно штампу организации 09.07.2014 г. (т.1 л.д. 41). При этом, повторно счет- фактура была направлена вместе с претензией от 16.10.2014 г. N 3778, которая получена ответчиком 17.10.2014 г. (т.1 л.д. 40). Кроме того, не выставление или не надлежащее оформление счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-201556/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция гаражного строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров