Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 17АП-3883/15

г. Пермь

20 апреля 2015 г.

Дело N А50-1903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (ОГРН 10255901513615, ИНН 5907003179): Атаманчук Н.Н., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 23.01.2015; Вачегин П.К., предъявлено решение единственного участника общества от 26.07.2007, от 17.07.2012;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2015 года по делу N А50-1903/2015,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой"

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" (далее - заявитель, ООО "Антикорстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 26.01.2015 N 59 ГТ 000273 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1, ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Антикорстрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, при этом полагает, что рассмотрение настоящего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013), разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО "Антикорстрой" оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством).

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникший спор не является экономическим, не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью Общества, следовательно, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 16.09.2014 N 310-АД14-225, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденном 24.12.2014.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ООО "Антикорстрой", судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2015 года о прекращении производства по делу N А50-1903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикорстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина