Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11478/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-95143/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014,

по делу N А40-95143/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-788),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (ОГРН 1023501239860, адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе)

к некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" (ОГРН 1127799013540, адрес: 115093, г. Москва, переулок Партийный, 1, корп. 57, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерзнкян Д.А. по доверенности N 44-д от 01.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" о взыскании убытков в размере 150.000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" являлось истцом по арбитражному делу N А13-3807/2012, рассмотренному Арбитражным судом Вологодской области.

В рамках указанного арбитражного дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз".

Экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2012.

Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Вологодской области 26.11.2012.

Истец платежным поручением от 06.09.2012 N 931 перечислил денежные средства в размере 150.000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области.

В соответствии с определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.02.2013 Автономной Некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" с депозитного счета Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства в размере 150.000 руб. в счет стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта Прохорова Ю.Б не было принято в качестве надлежащего (достоверного) доказательства, в связи с чем по делу N А13-3807/2012 была проведена другая экспертиза, которая опровергла выводы Прохорова Ю.Б., что следует из решения Арбитражного суда Вологодской области по данному делу от 16.12.2013.

Решением по делу N А13-3807/2012, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования ООО "Управление Севергаз" были удовлетворены в частичном объеме, судебные расходы на проведение экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" в размере 150.000 руб. были отнесены на заявителя в связи с тем, что заключение эксперта было признано судом недостоверным доказательством.

ООО "Управление Севергаз" полагает, что в данном случае понесло убытки (реальный ущерб) в размере 150.000 рублей, оплаченных в счет проведения судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" по арбитражному делу N А13-3807/2012.

Учитывая, что 18.12.2013 года АНО "Центр Судебных Экспертиз (исполнитель экспертизы) прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица, а денежные средства в счет оплаты экспертизы в соответствии с письмом АНО "Центр судебных экспертиз" исх. N 1-1172 от 22.11.2012 были перечислены на расчетный счет некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов", истец обратился с исковым заявлением о взыскании убытков с некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно- следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил доказательств того, что заявленная в иске сумма является для него убытками, возникшими в результате неправомерных действий ответчика, а именно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, как не доказано и то, что действия ответчика носили противоправный характер.

В данном случае экспертизу по делу проводила экспертная организация - АНО "Центр судебных экспертиз", а не ответчик.

При этом перечисление денежных средств на расчетный счет НП "Федерация Судебных Экспертов", не является обстоятельством, которое может быть отнесено к причинно-следственной связи между действиями АНО "Центр Судебных Экспертиз" (исполнитель экспертизы) и возникшими у истца убытками и как следствие возложение на ответчика обязательства по возмещению истцу таких убытков.

Надлежит учитывать, что 18.12.2013 года АНО "Центр Судебных Экспертиз" (исполнитель экспертизы) прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные в качестве убытков расходы истца, являются судебными издержками стороны по делу N А13-3807/2012, которые были распределены Арбитражным судом Вологодской области по правилам ст. 110 АПК РФ при вынесении судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств по делу отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик не является стороной по делу.

Надлежит учитывать, что в решении по делу N А13-3807/2012, принятом судом Вологодской области 16.12.2013, был разрешен вопрос о судебных расходах, в том числе по оплате экспертизы, проведенной АНО "Центр судебных экспертиз".

Ссылка истца на неуказание судом первой инстанции в мотивировочной части решения агентского Договора N 1 от 01.10.2012, заключенного между АНО "Центр судебных экспертиз" и ответчиком, несостоятельна.

Наличие указанного договора не является существенным обстоятельством по делу, не влияет на вынесение решения по существу, не доказывает причинение ответчиком убытков истцу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.12.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-95143/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов