Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-9228/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-179372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-179372/14, принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 52-1450),

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	Плетнева О.Н. по доверенности от 14.10.2014;
от ответчика:	Педан П.Л. по доверенности от 10.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 60 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015, принятым по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности, расчет которого произведен с момента травмирования Пашовкина А.И. (12.07.2011 года).

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и удовлетворить заявленные требования.

Ссылается на пункты 2.2, 2.3, 7.1, 8.1.1.3 Договора страхования гражданской ответственности от 16.10.2006 г. N 01/06-19.1, п.1 ст.200, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и полагает, что, в данном случае, выводы суда о пропуске срока исковой давности, порядке его исчисления, ошибочны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы, поддержал выводы суда о применении норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы жалобы считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из положений п.2 ст.199, п.2 ст.966, п.1 ст.200 ГК РФ и учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, посчитал, что данный срок начал течь с момента травмирования гражданина- 12.07.2011 и закончился 11.07.2014, при том, что истец обратился в суд 30.10.2014 г. Суд также не установил оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления (ст.205 ГК РФ).

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2006 г. между ОАО "Страховое общество "ЖАСО" (страховщик) и ОАО "Российские железные дороги" (страхователь) заключен договор N 01/06-19.1.им. страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, а 14.10.2009 дополнительное соглашение N 3 к нему, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство производить страховые выплаты по страховым случаям, в результате которых у истца возникает гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан и окружающей среде.

При этом, в п.2.2 доп.соглашения к договору страхования определено, что страховым случаем по настоящему договору является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью Выгодоприобретателей в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования.

Пунктом 7.1 договора страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая Страхователь обязан предоставить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии о возмещении убытков или решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт.

Пунктом 7.4 договора определено, что Страховщик производит страховую выплату после получения всех необходимых документов, в том числе, после получения решение суда (п. 7.3).

Пунктом 8.1.1.3 договора определено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда Выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 60 тыс.руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Согласно ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В данном случае, стороны в договоре установили срок и условия компенсации страхователем морального вреда выгодоприобреталям по решению суда, таким образом, начало течения срока исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г.Москвы от 24.04.2013.

При этом, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу N 2-5152/2013 от 24.04.13г. с истца в пользу Пашовкиной О.В. были взысканы: компенсация морального вреда- 60 000 рублей в связи с гибелью сына Пашовкина А.И. 12.07.2011 г., расходы на погребение- 22 258 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3 000 рублей, расходы на нотариальные услуги - 2 220 рублей. Решение суда было исполнено 07.06.2013 г.

Учитывая, что, заявление о выплате возмещения в страховую компанию было направлено 29.06.2013, отказ поступил 05.08.2014, а исковое заявление подано в суд 30.10.2014, истцом не пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

В связи с изложенным, истец обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 60 000 руб.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив указанные выше доказательства повторно, учитывая приведенные нормы права, апелляционный суд считает исковые требования обоснованными и документально подтвержденными.

Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявил.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-179372/14 отменить.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) страховую выплату в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ИНН 7708023079) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов