Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-2546/15

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А71-1084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Галиева Флюра Фаатовна) (ОГРН 304183501500201, ИНН 183504808205): Галиева Ф.Ф., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу) (ОГРН 1045207471176, ИНН 5260138592): Курагина Д.Д., доверенность от 10.04.2015, предъявлен паспорт;

от третьего лица (Автономное учреждение "Управление охраны окружающей среды и природопользования"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя индивидуального предпринимателя Галиевой Флюры Фаатовны, заинтересованного лица Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года

по делу N А71-1084/2014,

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Галиевой Флюры Фаатовны

к Департаменту по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу

с участием третьего лица: автономного учреждения "Управление охраны окружающей среды и природопользования"

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галиева Флюра Фаатовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления по недропользованию по Удмуртской Республике, выраженное в протоколе N 20 (В)-2013 от 02.07.2013 и обязании Управления по недропользованию по Удмуртской Республике выдать протокол ТКЗ в соответствии с принятым решением: утвердить на 25-летний срок эксплуатации балансовые запасы природных пресных столовых подземных вод водоносной Нижнеуржумской карбонатно-терригенной свиты по скважине N Б 2117 в с.Чуп Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики с целью розлива в объеме заявленной потребности 320 м2/сут, по категории "В".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу N А71-10642/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования по данному делу удовлетворены, признано незаконным решение, изложенное в протоколе от 02.07.2013 N 20 (В)-2013 и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ИП Галиевой Ф.Ф.

Предметом рассмотрения по настоящему делу (А71-1084/2014) являлись требования ИП Галиевой Ф.Ф. о признании недействительным решения, изложенного в протоколе заседания Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых (ТКЗ) от 08.11.2013 N 30(В)-2013, утвержденном начальником Управления по недропользованию по Удмуртской Республике 11.11.2013.

Производство по настоящему делу возбуждено определением арбитражного суда от 11.02.2014. Определением суда от 27.03.2014 производство по делу приостановлено вступления в законную силу судебного акта по делу N А71-10642/2013. Определением суда от 07.05.2014 назначено судебное заседание на 10.06.2014 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора.

Оспариваемый по настоящему делу протокол был отменен Департаментом по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу 30.05.2014, запасы полезных ископаемых утверждены (протокол N 441 от 30.05.2014). В связи с добровольным удовлетворением заявленных требований ИП Галиевой Ф.Ф. заявлен отказ от требований по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 02.07.2014 производство по настоящему делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ИП Галиева Ф.Ф. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 125700 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.02.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округа в пользу ИП Галиевой Ф.Ф. взысканы судебные расходы в сумме 75700 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ИП Галиева Ф.Ф. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов, указывая, что все заявленные к возмещению расходы понесены при рассмотрении настоящего дела.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать полностью, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку заявленные требования добровольно не были удовлетворены, протокол от 08.11.2013 отменен в порядке исполнения судебного акта по делу N А71-10642/13.

Заявителем и заинтересованным лицом представлены отзывы, в которых изложены взаимные возражения относительно доводов апелляционной жалобы противной стороны.

Автономное учреждение "Управление охраны окружающей среды и природопользования" в отзыве на жалобу поддерживает доводы, изложенные в жалобе предпринимателя, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалоб, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В случае прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца (заявителя), за исключением случаев, когда требования истца удовлетворены ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предпринимателем решение, изложенное в протоколе от 08.11.2013 N 30(В)-2013, отменено решением Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, изложенном в протоколе N 441 от 30.05.2014 (т. 2 л.д. 108), то есть после обращения предпринимателя в арбитражный суд.

С учетом вышеприведенного правового регулирования апелляционный суд полагает, что в данном случае определение суда о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу заявителя (ИП Галиевой Ф.Ф.), поэтому у заявителя возникает право на возмещение судебных расходов с другой стороны. Оказание юридических услуг и оплата предпринимателем произведены в связи с вовлечением в судебный процесс по оспариванию незаконного решения.

Доводы заинтересованного лица о том, что протокол от 08.11.2013 N 30(В)-2013 был отменен в целях исполнения судебного акта по делу N А71-10642/13, в период, когда производство по настоящему делу было приостановлено, апелляционным судом отклонены, поскольку обстоятельства, на которые указывает Департамент, не исключают факт добровольного исполнения требований предпринимателя, заявленных в рамках настоящего дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает позицию заинтересованного лица по делу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов ошибочной, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Не усматривает апелляционный суд и основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Галиевой Ф.Ф. по следующим основаниям.

Предпринимателем заявлены к возмещению расходы в сумме 125700 руб.

Данные расходы включают оплату по соглашению от 22.05.2014 N 11/4 с адвокатом Специализированной коллегии УР Бархановым И.Ф. (100000 руб.); расходы по оплате юридической помощи Наумовой О.В. по договору от 21.02.2014 (25000 руб.); расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб.

Признавая разумными и отвечающими критерию чрезмерности расходы в сумме 75 700 рублей, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что соглашение от 22.05.2014 N 11/4 с адвокатом Бархановым И.Ф. заключено на оказание услуг по делам N А71-10642/13 и А71-1084/14, поэтому сумма расходов по данному основанию уменьшена до 50000 руб.

Данные выводы суда основаны на анализе условий соглашения, апелляционным судом признаны обоснованными, не подлежащими переоценке.

Оказание услуг Наумовой О.В. на сумму 25000 руб., оплата услуг и расходы по нотариальному заверению подтверждается материалами дела, данные расходы не являются чрезмерными и обоснованно взысканы судом.

Апелляционный суд полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов, понесенных ИП Галиевой Ф.Ф. при рассмотрении настоящего дела обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы предпринимателя о том, что в рамках дела N А71-10642/13 адвокат Барханов И.Ф. действовал в рамках другого соглашения, апелляционным судом не приняты, поскольку не исключается оказание услуг по оказанию юридической помощи по нескольким соглашениям.

В целом подателями жалоб не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие выводы суда, изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 февраля 2015 года по делу N А71-1084/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Галиевой Флюры Фаатовны, Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина