Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-1293/15

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А60-41279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2014 года

по делу N А60-41279/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании действий незаконными,

установил:

ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании действий ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция) по проведению осмотра 23.04.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, незаконными.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что проведение осмотра помещения общества с нарушением требований ст.ст. 98, 91, 89, 99 НК РФ (отсутствие понятых, нарушение составления протокола, отсутствие решения о проведении выездной проверки) является основанием для признания действий инспекции по проведению осмотра 23.04.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, незаконными. Кроме того, указывает на то, что процедура проверки адреса места нахождения, проведенная в рамках ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", оформляется актом обследования.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.04.2015 на 16 час.00 мин. для представления налоговым органом доказательств законности действий, обжалуемых обществом.

Дополнительные доказательства, представленные инспекцией по запросу суда, а именно, заявление филиала ООО "Росгосстрах" от 02.04.2014 N 01/09-471, письмо УФНС России по Свердловской области от 14.04.2014 N 01-26/09943, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Борзенковой И.В., на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" филиал в Свердловской области письмом от 02.04.2014 N 07-01/09-471 обратился в УФНС России по Свердловской области (далее - Управление) с заявлением, согласно которому просило осуществить контроль и надзор за соблюдением правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогово, сборов и иных обязательных платежей ООО "АПБ "Вердиктум" и ООО ЮК "ВЕРДИКТУМ", при установлении фактов нарушения налогового законодательства решить вопрос о привлечении указанных обществ к ответственности. В качестве доводов ООО "РОСГОССТРАХ" указало на то, что в 2013 году судами общей юрисдикции по Свердловской области рассмотрено множество гражданских дел по искам к ООО "Росгосстрах", где в качестве представителей истцов выступали представители указанных организаций, получившие за оказание своих услуг от граждан денежные вознаграждения согласно заключенным договорам в размере 776 000 руб. (ООО "АПБ "Вердиктум"), 50 000 руб. (ООО ЮК "ВЕРДИКТУМ"). Между тем, податель письма указал на то, что ранее ООО "АПБ "Вердиктум" привлекалось к административной ответственности в связи с нарушением соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условия ее регистрации и применения.

Письмом от 14.04.2014 N 01-26/09943 Управление направило указанное обращение ООО "Росгосстрах" в адрес ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, при этом поручило инспекции проверить изложенные в обращении обстоятельства, в том числе: провести осмотр адреса регистрации (места осуществления деятельности) организации; в случае отсутствия общества по заявленному адресу довести информацию до кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета общества, с указанием на возможность расторжения с ними договоров банковского счета; допросить директора ООО "АПБ "Вердиктум" с целью уточнения изложенных в обращении обстоятельств и конкретизации фактов ухода от налогообложения; проанализировать финансово-хозяйственную деятельность общества; провести анализ движения денежных средств общества; решить вопрос о целесообразности/нецелесообразности проведения выездной налоговой проверки ООО "АПБ "Вердиктум".

23.04.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71 должностным лицом инспекции в присутствии директора общества Закирова И.Р. произведен осмотр адреса регистрации (места осуществления деятельности) заявителя, по результатам составлен протокол осмотра помещений, документов, предметов от 23.04.2014 (л.д. 18-20).

Общество обратилось в Управление с жалобой на действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, в том числе по проведению 23.04.2014 осмотра помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71.

Решением УФНС России по Свердловской области от 02.09.2014 N 1196/14 жалоба ООО "АПБ "Вердиктум" оставлена без удовлетворения (л.д. 22-24).

Полагая, что действия инспекции по проведению осмотра помещения, занимаемого обществом, являются незаконными и нарушают права налогоплательщика, ООО "АПБ "Вердиктум" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение осмотра вне рамок выездной налоговой проверки допускается, поскольку такой осмотр сам по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, действия инспекции не противоречат требованиям налогового законодательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы должны действовать в строгом соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пп. 6 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 91 НК РФ доступ на территорию или в помещение налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, должностных лиц налоговых органов, непосредственно проводящих налоговую проверку, осуществляется при предъявлении этими лицами служебных удостоверений и решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента.

Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.

Согласно ст. 92 НК должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.

В соответствии с п. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Таким образом, названная статья допускает возможность осмотра документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки.

Однако такой осмотр проводится, если указанные документы были получены ранее либо при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В отношении осмотра территорий и помещений такое право у налоговой инспекции отсутствует.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы в порядке, установленном статьей 92 НК РФ, вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Доказательств того, что указанное мероприятие налогового контроля произведено инспекцией при наличии решения о проведении выездной проверки, инспекцией не представлено.

Проведение осмотра территорий в рамках камеральной налоговой проверки напрямую нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса РФ". В частности в пункте 24 Постановления указано, что положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки.

Аналогичные выводы содержит Определение ВАС РФ от 18.04.2008 N 3343/08 по делу N А08-8356/06-25.

Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Между тем, принимая решение, обжалуемое обществом, суд первой инстанции указанную правовую позицию суда высшей инстанции не учел.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 93 НК РФ в осмотре участвуют: проверяющий, понятые. При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель (п. 3 ст. 92 НК РФ).

В качестве понятых могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек (п. 2 ст. 98 НК РФ). Их функция - подтвердить содержание и результаты осмотра, выявленные при этом факты (п. 5 ст. 98 НК РФ).

Налогоплательщик также вправе участвовать при проведении осмотра лично или через своего представителя (п. 3 ст. 92 НК РФ).

Результаты осмотра оформляются протоколом (п. 5 ст. 92 НК РФ). Форма протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов приведена в Приложении N 4 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@.

В ст. 99 НК РФ установлены общие требования к протоколам, которые составляются при проведении мероприятий налогового контроля. Протокол осмотра должен соответствовать этим требованиям.

Протокол подписывается всеми лицами, которые принимали участие в осмотре. При этом и налогоплательщик (его представитель), и понятые, и присутствующие специалисты могут занести в протокол или приложить к нему свои замечания (п. 3 ст. 99 НК РФ).

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о том, что протокол соответствует общим требованиям, несостоятелен, а выводы суда о том, что, поскольку руководитель присутствовал при осмотре и мог контролировать все действия должностных лиц налогового органа, постольку права и законные интересы налогоплательщика не нарушены, при этом отсутствие понятых при осмотре не является нарушением действующего законодательства, является неверным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении осмотра адреса регистрации (места осуществления деятельности) организации, на что указывало в своем письме Управление, составляется Акт обследования помещений, при этом акт обследования местонахождения юридического лица составляется в случае смены юридического адреса общества.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы отзыва о том, что оспариваемые действия инспекции были совершены по проверке изложенных в обращении ООО "Росгосстрах" обстоятельств.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.07.2004 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ", законодательное регулирование налогового контроля и деятельность уполномоченных органов по налоговому контролю осуществляются в соответствии с конституционными принципами организации и деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, в том числе связанности государственных органов законом и недопустимости вмешательства контролирующего органа в оперативную деятельность проверяемого.

Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае налоговому органу для выяснения обстоятельств, изложенных в названном обращении, было достаточно проверить налоговую декларацию заявителя за соответствующий налоговый период, а не устраивать проверку заявителя как недобросовестного налогоплательщика.

При таких обстоятельствах действия инспекции по проведению осмотра 23.04.2014 по адресу помещения: 620034, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2, оф. 71, являются незаконными, совершенными при отсутствии для проведения соответствующего контроля оснований, не отвечают требованиям соразмерности и адекватности способа проверки поступившей информации.

Противоположная позиция приводит к возможности осуществления налоговым органом любых мероприятий налогового контроля по обращению каждого заинтересованного лица (при отсутствии документально подтвержденных оснований), что влечет предпосылки для возникновения налогового произвола, что недопустимо в силу императивных требований законодательства и вышеприведенных позиций Конституционного Суда РФ.

Ссылка суда первой инстанции на Определение ВАС РФ N 16960/10 от 28.02.2011 признается судом апелляционной инстанции не имеющей отношения к рассматриваемому спору.

Согласно названному определению в передаче дела по заявлению о признании незаконными действий налогового органа по сбору информации путем проведения осмотров помещений по адресам контрагентов, составления протоколов, хранению и использованию ее в качестве доказательств вменяемых налоговых правонарушений, об обязании устранить нарушения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что сам по себе факт осмотра не принадлежащих обществу территорий и помещений в ходе выездной налоговой проверки не нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу А60-41279/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия ИФНС России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга по проведению осмотра 23.04.2014 в 15 час. 50 мин. по адресу помещения: 620034. Г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 2 оф. 71 как несоответствующие налоговому законодательству РФ.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003) в пользу ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748) судебные расходы в виде госпошлины в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Агентство Правовой Безопасности "Вердиктум" (ОГРН 1136658005505, ИНН 6658427748) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2015 N 9.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева