Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 11АП-3568/15

г. Самара

22 апреля 2015 г.

Дело N А65-25310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - Русских Д.В., доверенность от 10.10.2013,

от ООО "Ионик" - Русских Д.В., доверенность от 23.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Потатушина С.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО "Ионик" о процессуальном правопреемстве - с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на ООО "Ионик" и требованию ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении требования в реестре требований кредиторов должника, принятое по делу

N А65-25310/2013 (судья Мугинов Ф.К.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоХом", (ИНН 1655136269, ОГРН 1071690027012),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АвтоХом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Ф.М.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2014 года поступило заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), (ОГРН 1027739930998 ИНН 7707286100) г. Москва, о включении требования в размере 22 078 468 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 января 2015 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ионик" (ИНН 1655283760, ОГРН 1141690000374) о процессуальном правопреемстве - с КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), (ОГРН 1027739930998 ИНН 7707286100) г. Москва на ООО "Ионик" (ИНН 1655283760, ОГРН 1141690000374) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоХом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года указанное заявление о процессуальном правопреемстве объединено для совместного рассмотрения с требованием ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Также в судебном заседании представитель ООО "Ионик" заявил ходатайство об уточнении размера требования - увеличении до 24 151 010 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года заявление о проведении процессуального правопреемства удовлетворено, требование, поступившее от имени ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", рассмотрено как требование, заявленное ООО "Ионик", и удовлетворено частично в размере 8 609 598 руб. 59 коп. долга, 4 053 445 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 7 630 569 руб. 81 коп. неустойки на сумму долга, 1 535 944 руб. 82 коп. неустойки на проценты за пользование кредитом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "АвтоХом". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Потатушин С.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО "Ионик" о процессуальном правопреемстве - с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на ООО "Ионик" и требованию ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении требования в реестре требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-25310/2013, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в возражении.

В судебном заседании представитель ООО "Ионик" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО "Ионик" о процессуальном правопреемстве - с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на ООО "Ионик" и требованию ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении требования в реестре требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-25310/2013, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (цедент) и ООО "Ионик" (цессионарий) 22.12.2014 заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "АвтоХом", вытекающие из кредитного договора N 007- 09/Кр/КМБ от 30.09.2009, заключенного между цедентом и ООО "АвтоХом", а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 к ООО "Дагор", Феклину Е.Ю., Потатушину С.А., Потатушину В.С., Плотникову Л.П., (далее - поручители, залогодатели) по договорам поручительства: N007-09/П-1/КМБ, N007-09/П-2/КМБ, N007-09/П-З/КМБ, N007-09/П-4/КМБ от 30.09.2009; залога N007-09/3-1/КМБ; N007-09/ЗН-1/КМБ; N007-09/ЗН-2/КМБ от 30.09.2009 (п.1.1 договора).

В связи с уступкой (передачей) прав требования по кредитному договору N 007- 09/Кр/КМБ от 30.09.2009 к цессионарию переходят в полном объеме права требования по нижеследующим договорам, заключенным между цедентом и должником, между цедентом и поручителями, залогодателями, в обеспечение исполнения обязательств должника: по договору поручительства N 007-09/П-1/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Феклиным Е.Ю., по договору поручительства N 007-09/П-2/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Потатушиным В.С., по договору поручительства N 007-09/П-3/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Потатушиным С.А., - по договору поручительства N 007-09/П-4/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и Плотниковым Л.П., по договорам залога N 007-09/3-1/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и ООО "Дагор"; по договорам залога N 007-09/ЗН-1/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и ООО "Дагор"; по договорам залога N 007-09/ЗН-2/КМБ от 30.09.2009, заключенному между цедентом и ООО "Дагор". Цессионарий приобретает все права цедента по кредитному договору N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 и перечисленным в п. 1.4. настоящего договора договорам поручительства и залога, а также по всем дополнительным соглашениям к названным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими договорами и дополнительными соглашениями, в том числе цедент передает цессионарию право требования уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, которые будут начислены цессионарием в будущем в соответствии с условиями кредитного договора N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009. Цедент передает цессионарию все права взыскателя по решению Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 по гражданскому делу N 2-3188/2012, а также возбужденным в связи с исполнением указанного решения суда исполнительным производствам. (п.1.4 договора).

В соответствии с п.1.6 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок с момента поступления в полном объеме оплаты, указанной в пункте 2.1. настоящего договора оригиналы документов, удостоверяющих права (требования), а именно: документы, указанные в п. 1.4 настоящего договора, а также иные необходимые документы, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по кредитному договору N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009.

За передаваемые права требования по договору цессии от 22.12.2014 цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 8 919 443 рубля 35 копеек, НДС не облагается (п.2.1), цессионарий производит цеденту оплату за права требования к должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в срок не позднее 24 декабря 2014 года (п.2.2).

В силу п.2.3 договора с момента уплаты всей суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, обязанности цессионария по договору считаются исполненными.

Обязательства, предусмотренные условиями договора цессии от 22.12.2014 сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи от 29.12.2014, платежным поручением N 37 от 24.12.2014.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о проведении процессуального правопреемства, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Так в договоре уступки права требования от 22 декабря 2014 года оговорены все существенные условия договора, в том числе, обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику точно определено - это обязательства, возникающие из кредитного договора N 007-09/0Кр/КМБ от 30.09.2009 и из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору и указанных в п.1.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор уступки требования (цессии) от 22.12.2014 является незаключенным, поскольку существенное условие о предмете указанного договора является несогласованным, в связи с тем, что условия п.1.1 и п.1.2 противоречат друг другу, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу указанной правовой нормы действующим законодательством установлено общее правило, согласно которому право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из данного правила предусматривается исключение: право может быть передано новому кредитору частично и на иных условиях только в случае, если это прямо предусмотрено условиями договора.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Более того, из материалов дела следует, что несмотря на то, что п.1.2 договора уступки права требования от 22.12.2014 стороны зафиксировали задолженность должника на момент совершения сделки, однако предметом договора уступки является не фиксированная сумма долга, существовавшая на момент совершения сделки, а весь объем прав, принадлежавших ранее первоначальному кредитору.

Согласно п.1.1 договора цессии от 22.12.2014 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009, а также права требования, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п.1.2 договора цессии задолженность по кредитному договору N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 по состоянию на 18.12.2014 составляет 8 919 443 руб. 35 коп.

В соответствии с п.1.4 договора цессии цессионарий приобретает все права цедента по кредитному договору N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009 и перечисленным в п. 1.4. настоящего договора договорам поручительства и залога, а также по всем дополнительным соглашениям к названным договорам в том объеме и на тех условиях, которые определены этими договорами и дополнительными соглашениями, в том числе цедент передает цессионарию право требования уплаты процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также пени, которые будут начислены цессионарием в будущем в соответствии с условиями кредитного договора N 007-09/Кр/КМБ от 30.09.2009.

Оценив пункт 1.2 договора уступки в сопоставлении с другими его условиями и требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку условиями договора прямо не предусмотрено, то право требования процентов и неустойки передано ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" только в части за определенный период времени, и с учетом того, что право на взыскание процентов и неустойки является связанным с переданным требованием правом, то право требования к должнику как в части долга, так и в части процентов и неустойки, предусмотренных договорами займа, в полном объеме передано новому кредитору.

Кроме того, вступившим 15.01.2015 в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 30 декабря 2014 года по делу N 2-3188/2012 произведена замена взыскателя ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на правопреемника ООО "Ионик".

ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении требования в реестр требований кредитора должника в размере с учетом заявленного уточнения 24 151 010 руб. 10 коп., в том числе: 13 284 463 руб. 63 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 866 546 руб. 47 коп. неустойки.

В силу абз.3 п.1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 145 от 16.08.2014.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 20.10.2014, вместе с тем, оно было сдано в организацию связи 14.10.2014, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела (т.1 л.д. 49).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" сроки предъявления требования будут считаться соблюденными, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование предъявлено кредитором до закрытия реестра требований кредиторов должника.

На основании п.1 ст. 142, п.1,3 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлено решение Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012, которым с ООО "АвтоХом", Феклина Е.Ю., Потатушина С.А., Потатушина В.С., Плотникова Л.П. в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 025 784 руб. 87 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Дагор" с установлением начальной продажной стоимости указанных в решении предметов залога для реализации с публичных торгов.

Из решения Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 следует, что сумма в размере 9 025 784 руб. 87 коп. включает в себя: 8 406 666 руб. 61 коп. - задолженность по кредиту, 1 765 руб. 40 коп. - неустойка за кредит, 416 руб. 80 коп. - неустойка по процентам, 85 949 руб. 45 коп. - просроченные проценты, 150 836 руб. 33 коп. - срочные проценты, 364 050 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 1 412 руб. 32 коп. - проценты за просроченный кредит, 14 687 руб. 87 коп. - просроченные проценты за кредит, учтенные на балансе.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Из требований первоначального кредитора ООО КБ "ЮНИАСТУРМ БАНК", поддержанном правопреемником ООО "Ионик" следует, что задолженность, взысканная решением Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012, частично погашена, непогашенная сумма задолженности по указанному решению составляет 8 609 598 руб. 59 коп. основного долга, 252 885 руб. 81 коп. процентов, 2 182 руб. 20 коп. неустойки.

При этом, кредитором заявлены проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 29.09.2011 по 13.08.2014 (дата открытия конкурсного производства).

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к кредитному договору N 007/09/Кр/КМБ от 30.09.2009 размер процентов за пользование кредитом составляет 17,7 процентов годовых.

В соответствии с п.7.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащего выплате банку, заемщик уплачивает банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности. Уплата неустойки не освобождает должника от уплаты суммы кредита, комиссий и начисленных процентов.

Согласно п.10 Приложения N 1 к кредитному договору N 007/09/Кр/КМБ от 30.09.2009 за просрочку платежа по основному долгу либо процентам предусмотрено увеличение процентной ставки на 2% пункта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными и несостоятельными доводы Потатушина С.А. относительно необходимости рассмотрения повышенных процентов как неустойки, невозможности начисления неустойки на проценты за пользование кредитом, неясности в положениях кредитного договора относительно начисления неустойки, ее несоразмерности, а также о том, что при расчете размера требования не учтены поступившие погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Исходя из изложенных разъяснений, в данном случае кредитор вправе заявить либо повышенные проценты в размере 19,7% годовых, предусмотренные п.10 приложения N 1 к кредитному договору, либо неустойку, предусмотренную п.7.1 кредитного договора.

Между тем, кредитор вправе начислить на сумму и основного долга, и процентов за пользование кредитом неустойку или повышенные проценты, если это предусмотрено законом или договором (абз.5 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абз.6 п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ, неустойка является альтернативной мерой ответственности, которую может предъявить кредитор вместо повышенных процентов, данные разъяснения применимы и к неустойке.

Таким образом, если договор займа содержит условия о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование займом, то неустойка за просрочку возврата этих процентов может быть начислена.

Поскольку в данном случае условиями кредитного договора и приложения N 1 к нему прямо предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму процентов, что признает и Потатушин А.С. в своих возражениях, то начисление неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в данном случае правомерно.

Кроме того, кредитор считает, что поскольку в данном случае имеется неясность какая ответственность в данном случае должна быть применена (по п.10 приложения N 1 к кредитному договору либо по п.7.1 кредитного договора), то при начислении неустойки необходимо руководствоваться п.10 приложения N 1, а не п.7.1 кредитного договора, поскольку толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки, следовательно, при расчете неустойки должен быть применен процент в размере 19,7% годовых, а не 35,4%, как рассчитал банк.

Поскольку, как уже было установлено выше, неясность в положениях кредитного договора и приложения N 1 к нему отсутствует, так как в кредитном договоре могут быть предусмотрены одновременно и повышенные проценты, и неустойка за нарушение обязательства, при этом кредитор имеет вправе предъявить требование о применении одной из данных мер ответственности (п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 13/14), то рассматриваемый довод не может быть признан состоятельным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по кредитному договору. признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что задолженность должника перед кредитором имеет существенный размер, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (а именно период с 2009), а также учитывая, что сумма неустойки по основному долга не превышает сумму основного долга и сумма неустойки по процентам не превышает соответственно сумму процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания размера неустойки явно несоразмерным последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Разъяснения, данные в п.4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ N 88, применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования настоящего постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п.12 Постановления). Поскольку Пленума Постановление ВАС РФ N 88 опубликовано 27.12.2013, процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2014, то данные положения Пленума ВАС РФ N 88 в данном случае применимы.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам даны разъяснения, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 24.03.2014 (резолютивная часть определения оглашена - 17.03.2014), следовательно, проценты за пользование кредитом и неустойка должны быть рассчитаны по состоянию на 17.03.2014.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов 4 053 445 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитом, 7 630 569 руб. 81 коп. неустойки на сумму долга, 1 535 944 руб. 82 коп. неустойки на проценты за пользование кредитом, включая суммы, указанные в решении Тверского районного суда г.Москвы от 30.08.2012 и исходя из расчета, представленного кредитором, за вычетом п.3.7, п.4.7 пп.5.29-5.34 расчета, поскольку период начисления выходит за пределы допустимого, т.е. за пределы даты введения наблюдения, а также с изменением сумм, указанных в п.3,6, п.4,6, п.5.28 расчета, исходя из следующего: п.3.6 расчета: процентная ставка - 17,7%, сумма кредита - 8 715 940 руб. 11 коп., количество дней начисления: 77 (с 01.01.2014 по 17.03.2014), всего 325 450 руб. 82 коп.; п.4.6 расчета: ставка - 35,4%, сумма кредита - 8715940,11 руб., количество дней начисления: 77 (с 01.01.2014 по 17.03.2014), всего 671 127 руб. 39 коп.; п.5.28 расчета: ставка - 35,4%, проценты, вынесенные на просрочку - 3 724 209 руб. 91 коп., количество дней начисления: (с 01.01.2014 по 17.03.2014), всего 61 403 руб. 55 коп.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы Потатушина С.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2015 года по заявлению ООО "Ионик" о процессуальном правопреемстве - с ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" на ООО "Ионик" и требованию ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" о включении требования в реестре требований кредиторов должника, принятое по делу N А65-25310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд