Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-4470/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-26094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А. (до и после перерыва)

при участии:

от истца: Ткачев А.А. по решению от 08.06.2014 (ген. директор), Гайсии Ф.Ф. по доверенности от 08.04.2015 (до перерыва); Ширяев Н.К. по доверенности от 26.01.2015 (до и после перерыва)

от ответчика: Зеленская О.М. по доверенности от 26.11.2014 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4470/2015, 13АП-4472/2015) ООО "АНТ-Групп", ООО "Зум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу N А56-26094/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "АНТ-Групп"

к ООО "Зум Инжиниринг"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНТ-ГРУПП" (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул.Введенская, д.19, лит.А, пом.5-Н; ОГРН: 1037828069806) (далее - истец, ООО "АНТ-ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМ ИНЖИНИРИНГ" (адрес: 198096, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.69, лит.А; ОГРН: 1127847340631) (далее - ответчик, ООО "ЗУМ ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 363 735 руб. 33 коп. задолженности, 982 500 руб. неустойки на основании договора от 03.10.2012 N 03/10, а так же государственной пошлины, оплаченной при обращении с иском в суд в сумме 4 000 руб.

Решением от 22.12.2014 суд взыскал с ООО "ЗУМ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "АНТ-ГРУПП" 147 227 руб. 69 коп. задолженности и 982 500 руб. неустойки, а также 4000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал. На основании статьи 110 АПК РФ суд взыскал с ООО "ЗУМ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 18 206 руб. 56 коп. государственной пошлины, а с ООО "АНТ-ГРУПП" в доход федерального бюджета 4255 руб. 79 коп. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно не подписал акт и справку по формам КС-1 и КС-2 и не оплатил работы на сумму 216507,64 руб., поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами объем предъявленных к приемки работ на указанную сумму. Суд полностью удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, указав на то, что представленный расчет соответствует пункту 3.5 заключенного сторонами договора и пункту 2.2 дополнительного соглашения к нему от 01.07.2013 N 1. Суд отклонил ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), указав на соразмерность заявленной суммы последствиям нарушенного права истца, а так же приняв во внимание ограничение суммы неустойки пунктом 7.3 договора (не более 10% от общей суммы договора).

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что дважды направлял в адрес ответчика акт по форме КС-2 и справку КС-3 от 28.01.2014 N 5 на сумму 216507 руб., однако ответчик без указания причин отказался от принятия отправлений от истца и от подписания указанной документации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности, поскольку истцом не были исполнены условия договора о передаче исполнительной документации, что влечет отказа в удовлетворении иска в данной части в полном объеме. Так же ответчик ссылается на то, что суд неправомерно не снизил сумму предъявленной неустойки, которая согласно представленному расчету по двукратной ставке рефинансирования составила 19386,59 руб.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жадоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб противоположных сторон по основаниям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

В судебном заседании 09.04.2015 объявлен перерыв до 16.04.2015 для возможного заключения сторонами мирового соглашения. Стороны не достигли мирного урегулирования спора, настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЗУМ ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "АНТ-ГРУПП" (подрядчик) заключили договор от 03.10.2012 N 03/10, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по устройству вентилируемого фасада на объекте частного строительства по адресу: пос. Солнечное, ул. 2-я Боровая, уч. 1, в соответствии с условиями настоящего договора и объемами выполняемых работ (л.д.17-21).

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 договора авансовый платеж составляет 100% от стоимости материалов и 15% от стоимости работ, то есть 5 895 000 руб., выплачивается в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора; дальнейшая оплата работ производится в следующем порядке: подрядчик сдает, а заказчик принимает выполненные работы в соответствии с пунктом 6 договора и обязуется оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней установленную стоимость выполненных работ за вычетом ранее перечисленных авансов пропорционально стоимости выполненных и предъявленных к оплате работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 6 договора.

В соответствии пунктом 6.1 договора работа как в целом по договору, так и по каждому из этапов работ считается выполненной после подписания акта приемки на основании актов и справок по формам КС-2, КС-3 по этапам обеими сторонами или их уполномоченными лицами.

Подрядчик до 25 числа отчетного месяца или после завершения этапа работ извещает заказчика о готовности произвести сдачу работ за 3 дня и передает акты и справки по форме КС-2, КС-3 (пункт 6.2.1 договора).

Перечень документов, предъявляемых для проверки совместно с актом по форме КС-2, прописан в пункте 6.2.2 договора.

Сторонами к договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1, в соответствии которым подрядчику был поручен дополнительный объем работ на сумму 354900 руб. (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.2 данного соглашения оплата этих дополнительных работ производится с учетом аванса в размере 106470 руб.; окончательный расчет - в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Срок производства работ до 01.08.2013 (пункт 2.3 дополнительного соглашения).

Во всем остальном, не предусмотренном дополнительным соглашением от 01.07.2013 N 1, стороны обязаны руководствоваться условиями договора (пункт 2.5 дополнительного соглашения).

То обстоятельство, что выполненные по договору работы не были оплачены заказчиком в полном объеме, послужили истцу основанием для обращение в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к ответчику о взыскании задолженности в сумме 363735 руб. 33 коп. задолженности, 982500 руб. неустойки, а так же понесенных в связи с обращением в суд судебных издержек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в части.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец выполнил работы по договору на суммы 1 437 905 руб. 28 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.11.2012 N 131), 2 940 858 руб. 09 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 26.12.2012 N 141), 2 313 470 руб. 38 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 24.01.2013 N 6), 1 487 113 руб. 16 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 25.04.2013 N 53), 513 573 руб. 61 коп. (акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 16.07.2013 N 70), 858 877 руб. 08 коп. (акт по форме КС-2 от 07.11.2013 N 80 и справка по форме КС-3 от 07.11.2013 N 81) (л.д.27-36, 39, 40).

Вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком без возражений, все документы в основании их составления имеют ссылку на договор от 03.10.2012 N 03/10.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций ссылался на то, что выполнил работы по дополнительному соглашению от 01.07.2013 N 1 на сумму 361233 руб. 31 коп. и предъявил их ответчику к приемке на основании акта по форме КС-2 от 16.07.2013 N 71 по форме КС-2 и справки от 16.07.2013 N 71 по форме КС-3 (л.д. 37, 38).

Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 16.07.2013 N 71 подписаны заказчиком без возражений, претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подписание актов и справок от 28.11.2012 N 131, от 26.12.2012 N 141, от 24.01.2013 N 6, от 25.04.2013 N 53, от 16.07.2013 N 70, от 07.11.2013 N 80 и N 81, 16.07.2013 N 71 свидетельствует о том, что ответчик располагал всей необходимой и достаточной исполнительной документацией, предусмотренной пунктом 6.2.2 договора, для проверки актов по форме КС-2 и приемки работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный ООО "АНТ-ГРУПП" в части взыскания с ООО "ЗУМ ИНЖИНИРИНГ" задолженности в сумме 147227 руб. 69 коп. за выполненные работы и учетом произведенных ответчиком оплат.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии исполнительной документации, подлежит отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт подписания актом и справок, а так же отсутствие мотивированных возражений и замечаний со стороны ответчика по выполненным работам, свидетельствует о том, что работы выполнены и приняты надлежащим образом, что влечет обязанность заказчика их оплатить.

В суде первой и апелляционной инстанций истец утверждал, что также выполнил и предъявил ответчику к приемке работы на сумму 216 507 руб. 64 коп.. Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 28.01.2014 N 5 на указанную сумму не подписаны со стороны ответчика (л.д.41, 42).

В материалы дела истцом представлены почтовые документы, подтверждающие факт направления данных акта и справки по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 69, лит. А (л.д. 43-45). Корреспонденция, направленная истцом ответчику по данному адресу, вернулась без вручения ответчику. При этом материалами дела подтверждается и судом установлено, что истцу был известен почтовый адрес заказчика: Санкт-Петербург, Приморский район, пос. Солнечное, 2-я Боровая ул., участок 1 (раздел 156 заключенного сторонами договора).

По указанному адресу акт КС-2 и справка КС-3 от 28.01.2014 N 5 на сумму 216 507 руб. 64 коп. были направлены истцом в адрес ответчика 25.09.2014 (л.д.101) уже в ходе судебного разбирательства.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора моментом надлежащего предъявления результатов работ и возникновения у заказчика обязанности их рассмотреть и дать мотивированный ответ о приемке является не только акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, но и передача исполнительной документации в соответствии с пунктом 6.2.2 договора. Представленные истцом доказательства не содержат сведений о передаче ответчику вместе с актом и справкой от 28.01.2014 N 5 исполнительной документации, поскольку в описи вложения от 31.01.2014 (л.д. 43, 44), а так же в уведомлении Компании "ДХЛ Интернешнл" от 07.10.2014 (л.д. 101) отсутствуют сведения о направлении ответчику вместе с актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 28.01.2014 N 5 на сумму 216 507 руб. 64 коп. предусмотренной пунктом 6.2.2 договора исполнительной документации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций отрицал факт исполнения истцом работ на сумму 216507 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что указанные работы выполнены им самостоятельно, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.03.2014, в котором отсутствует подпись истца (л.д.128-129), а так же на то, что истец с 15 декабря 2013 отсутствовал на объекте по адресу: пос.Солнечное, ул.2-ая Боровая, уч.1, что подтверждается уведомлением, направленным в адрес истца посредством электронной почты от 20.12.2013, а так же справкой, адресованной суду первой инстанции от 03.12.2014 (л.д.109-110, 127).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам вышеуказанных процессуальных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 216 507 руб. 64 коп., а так же то обстоятельство, что ответчику истцом была предъявлена документация, подтверждающая факт выполнения данных работ, наличие которой влечет за собой обязанность ответчика их оплатить.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения фактического объема выполненных работ истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика указанной в акте и справке от 28.01.2014 суммы 216 507 руб. 64 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 982500 руб. Данное требование законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае, если по вине заказчика происходит задержка оплаты работ подрядчик имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,05% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

Оценив расчет истца по неустойке (л.д. 50, 51), с учетом положений пункта 3.5 договора и пункта 2.2 дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 1, ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора (не более 982 500 руб.), суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 982 500 руб. правомерным, соответствующим статье 330 ГК РФ.

Истец начисляет неустойку за просрочку всех выполненных и принятых ответчиком работ и ограничил ее размер 10% стоимости договора, что предусмотрено соглашением сторон.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявленное так же в апелляционной жалобе, обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 982 500 руб. за просрочку оплаты всех выполненных истцом и принятых заказчиком работ соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому, оценивая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, маленький процент неустойки, установленный договором, арбитражный суд приходит к выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с правами и обязанностями другого участника договорных правоотношений.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор с истцом, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

С учетом сумм принятых у истца работ предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков оплаты и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данный довод получил надлежащую оценку в обжалуемом решении, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Судебные издержки распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Государственная пошлина, оплаченная сторонами при подаче апелляционных жалоб в сумме по 3000 руб. (ООО "АНТ-ГРУПП" - платежное поручение от 16.03.2015 N 6616; ООО "ЗУМ ИНЖИНИРИНГ" - платежное поручение от 21.01.2015 N 774), возлагается на них, поскольку апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2014 года по делу N А56-26094/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зум Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "АНТ-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова