Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 18АП-3305/15

г. Челябинск

22 апреля 2015 г.

Дело N А07-20829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-20829/2014 (судья Кузнецова Д.П.)

В заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан": Павлов Олег Витальевич (паспорт, доверенность N 31 от 12.01.2015) и Нурисламова Гузель Рафисовна (паспорт, доверенность N 68 от 26.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Сальвия": Ефремов Александр Александрович (паспорт, доверенность N б/н от 15.12.2014)

Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - истец, ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квадр" (далее - ответчик, ООО "Квадр") о взыскании 4 331 771 руб. 99 коп. суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 13/1303=18НО на выполнение комплекса работ по завершению строительства "Многоквартирного жилого дома N 3А по ул. Чекмарева в г.Баймак Баймакского района РБ" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось дело N А07-20598/2014 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КВАДР" к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании задолженности в размере 6 898 170 руб. 68 коп по договору подряда N 13/1303=18НО на выполнение комплекса работ по завершению строительства "Многоквартирного жилого дома N 3А по ул. Чекмарева в г.Баймак Баймакского района РБ" с инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории (встречный иск).

Определением суда от 10.12.2014 по ходатайству ответчика дело N А07-20829/2014 объединено в одно производство с делом NА07-20598/2014 для совместного рассмотрения с присвоением делу NА07-20829/2014 (л.д. 107 т.1).

Определением суда от 14.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью "Дарман", Общество с ограниченной ответственностью "Сальвия" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2015) первоначальные требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Квадр" отказано.

Кроме того, с ООО "Квадр" в пользу ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 40 658 руб. 86 коп.

Судом указано, что с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика в пользу истца присуждаются и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

ООО "Квадр" не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам встречного искового заявления.

До начала судебного заседания ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика, ООО "Дарман", некоммерческой организации "Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан" не явились.

С учетом мнения представителей ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сальвия" доводы жалобы также отклонил, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между Некоммерческой организацией Фонд строительства социального жилья Республики Башкортостан, правопреемником которого является некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (НО ФССЖ РБ, НО ФРЖС РБ,) и Государственным унитарным предприятием "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" был заключен агентский договор по правилам поручения (от имени Принципала) N 6673/11=17но/11-02/65 на выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию "Многоквартирного жилого дома N 3А по ул. Чекмарева в г. Баймак Баймакского района Республики Башкортостан".

Во исполнение агентского договора 29.12.2011 Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" заключило договор подряда N 13/1303=18НО от 26.12.2013 с ООО "Квадр" для завершения строительства вышеуказанного дома.

Срок завершения работ согласно п. 4.1 договора подряда - с момента заключения договора по 30.04.2014.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора в текущих ценах составила 10 120 661 руб., НДС не облагается.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется после их принятия Заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком актов формы КС-2, справок формы КС-3.

ГУП "ФЖС РБ" перечислило в адрес ООО "Квадр" 5 234 180,00 руб., согласно платежным поручениям N 9223 от 27.12.2013, N 429 от 03.02.2014, N526 от 04.02.2014, N1196 от 06.03.2014 (т. 1 л.д. 26-29)

Как указывает ГУП "ФЖС РБ", стоимость выполненных и сданных работ составила 902 408 руб. 01 коп, что подтверждается справкой о стоимости по форме КС-3 от 28.01.2014 и актами выполненных работ по форме КС-2 N 1,2,3 от 28.01.2014 (т.1 л.д. 30.39).

Сумма неотработанного аванса составила 4 331 771,99 руб.

Письмом N 145-2803 от 25.06.2014 (л.д. 40) истец ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" уведомил ООО "Квадр" о расторжении им в одностороннем порядке договора подряда N 13/1303=18НО от 26.12.2013, а также потребовал возврата перечисленного ранее аванса. Указанное письмо получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д. 43) Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик ООО "Квадр", ссылаясь на выполнение им работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга за выполненные работы в размере 6 898 170 руб. 68 коп. по спорному договору.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчиком ООО "Квадр" работ по договору лишь на сумму 902 408 руб. 01 коп. подтвержден материалами дела, основания для удержания 4 331 771 руб. 99 коп. у ООО "Квадр" отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, сторонами подписан договор строительного подряда, отношения по которому подпадают под действие специальных норм статей 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, на заказчика - по принятию результата работ и оплате.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако, как указано в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт перечисления Заказчиком Подрядчику денежных средств в сумме 5 234 180 руб.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, в настоящем случае подлежит установлению стоимость фактически выполненных подрядчиком работ до момента отказа заказчика от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, обязанность подтвердить стоимость фактически выполненных работ возлагается на подрядчика (ООО "Квадр").

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Квадр" выполнил работы согласно представленным формам КС -2, КС-3 лишь на общую сумму 902 408 руб. 01 коп.

При это факт выполнения работ на сумму 4 331 771 руб. 99 коп. является недоказанным, поскольку представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ N 1 от 15.08.2014, N 1 от 15.04.2012, N 2 от 15.04.2014, N3 от 15.04.2012, N 4 от 15.04.2012 (т.2, л.д. 66-87) не подписаны со стороны заказчика; доказательств направления актов о приемке выполненных работ либо иного уведомления о приемке результатов в адрес ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", обществом "Квадр" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что удержание ответчиком ООО "Квадр" денежных средств истца в сумме 4 331 771 руб. 99 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем удовлетворил требования ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" и одновременно отказал обществу "Квадр" в удовлетворении встречных требований.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам встречного искового заявления, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Квадр" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 20.03.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2015 по делу N А07-20829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова