Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-12253/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-214322/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ-155"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 года

по делу N А40-214322/14, принятое судьёй Бальжинимаевой Ж.Ц.

по иску ЗАО "Компания Тройка Сталь"

к АО "СУ-155"

о взыскании задолженности и процентов за пользование коммерческим кредитом

при участии в судебном заседании:

от истца: Белякович Н.С. по доверенности от 12.01.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания Тройка Сталь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "СУ-155" о взыскании задолженности в размере 612 813 руб. 98 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом на день вынесения решения в размере 44 926 руб. 85 коп.

Решением от 24 февраля 2015 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку сделка купли-продажи является незаключенной, поскольку в договоре не определены наименование товара, его количество, в связи с чем она не порождает никаких прав и обязанностей сторон и оснований для взыскания процентов по договору не имеется.

Представитель истца представила письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.07.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 5419/19-ША, согласно которому истец (продавец) поставляет ответчику (покупателю) в предварительно согласовываемых сторонами ассортименте, ценах, объемах товар, покупатель осуществляет оплату товара.

Истец осуществил поставку товара на сумму 737 742 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными и не оспорено ответчиком.

Полученный товар ответчик оплатил частично в размере 124 928 руб. 25 коп.

Поскольку оплата в полном объеме за поставленный товар ответчиком до настоящего времени не осуществлена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности в размере 612 813 руб. 98 коп..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 44 926 руб. 85 коп. за период с 10.09.14г. по 22.12.14г. по процентной ставке 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора поставки являются предмет и количество товара.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных указаны наименование поставляемой продукции, ее количество и цена; содержится ссылка на договор от 09.07.2010 г.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о согласовании поставщиком и покупателем условий договора о поставляемом товаре, поэтому отсутствуют основания для признания спорной сделки незаключенной по мотиву несогласования контрагентами существенных условий для данного вида сделок.

Кроме того, данное утверждение заявителя жалобы о незаключенности договора поставки противоречит его реальному исполнению сторонами в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-214322/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ-155" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова