Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 17АП-12224/14

г. Пермь

22 апреля 2015 г.

Дело N А50-9145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.,

при участии:

от ответчика (Индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны): Зернина А.Н., паспорт, доверенность от 02.06.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.,

о распределении судебных расходов

по делу N А50-9145/2014

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны (ОГРНИП 314236609000038, ИНН 591914308104)

к Администрации г.Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабановой Надежде Георгиевне (ОГРНИП 307591908700019, ИНН 591900367558),

о признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Владимировна (ОГРНИП 304591935900017, ИНН 591900368689); общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ" (ОГРН 1105919000604, ИНН 5919012756);

Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска,

установил:

Индивидуальный предприниматель Александрова Н.В. обратилась в арбитражный суд иском к Администрации г.Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабановой Н.Г. с требованиями о признании недействительным Договора аренды земельного участка N 2605 от 27.01.2014, заключенного между Администрацией г.Соликамска и ИП Кабановой Н.Г., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на предпринимателя Кабанову Н.Г. возвратить администрации г.Соликамска земельный участок с кадастровым N 59:10:0407023:68.

Определением от 19.06.2014 арбитражным судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Иванова Ольга Владимировна, Общество с ограниченной ответственностью "КАМАСТРОЙ", Управление имущественных отношений администрации г.Соликамска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 29.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 по делу N А50-9145/2014 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Кабанова Н.Г. обратилась с заявлением о взыскании с предпринимателя Александровой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Александровой Натальи Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Кабановой Надежды Георгиевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 руб.

Предприниматель Александрова Н.В. обжалует данное определение в апелляционном порядке. Считает, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кабанова Н.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Кабановой Н.Г. Зернина А.Н. придерживалась позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из содержания ч. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Предпринимателем Кабановой Н.Г. была представлена суду копия договора от 29.05.2014, заключенного с предпринимателем Зерниным Н.В., согласно условиям которого заказчик (Кабанова Н.Г.) поручает, а исполнитель (Зернин Н.В.) принимает на себя ведение в Арбитражном суде Пермского края и иных инстанциях арбитражного дела N A50-9I45/2014 по иску предпринимателя Александровой Н.В. к заказчику и Администрации г.Соликамска о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 300 000 руб., независимо от исхода дела и количества инстанций. (п.2. договора)

Заказчиком и исполнителем 11.12.2014 подписан акт сдачи приемки услуг, согласно которому заказчик принял оказанные исполнителем услуги и оплатил их, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения N 1611 от 29.05.2014 на сумму 100 000 руб. и N 1817 от 10.12.2014 на сумму 200 000 руб..

Возражая против удовлетворения требований, предприниматель указал на чрезмерность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеозначенную позицию, оценив представленные доказательства действительности расходов, степень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, суде апелляционной инстанции, с учетом принципа соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 170 000 руб., считая такой размер возмещения разумным.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно необходимости оплаты представительства в суде и сложности дела для сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-9145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Ю.А.Голубцова