Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 07АП-2888/15

г. Томск

20 апреля 2015 г.

Дело N А03-1277/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Сизикова П.Т.: Макаров И.И., доверенность от 11.04.2015 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сизикова Павла Тимофеевича (рег. N 07АП-2888/15 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года ( судья Назаров А.В.) возвращении заявления Сизикова Павла Тимофеевича (656052, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Солнцева, 11/55) о признании общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 69А, кв. 9, ИНН 5401274110, ОГРН 1065401098212) несостоятельным (банкротом) по делу N А03- 1277/2015,

УСТАНОВИЛ:

Сизиков Павел Тимофеевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Метеорит" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, 69А, кв. 9, ИНН 5401274110, ОГРН 1065401098212), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года суд возвратил заявление Сизикова Павла Тимофеевича.

Не согласившись с вынесенным определением, Сизиков П.Т. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение, принять заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указав, что определением от 04.02.2015 года заявление Сизикова П.Т. было оставлено без движения до 25.02.2015 года. 25.02.2015 года во исполнение определения Арбитражного суда Алтайского края для устранения недостатков, послуживших оставлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, заявителем были представлены квитанции о направлении заявления в адрес должника, квитанция об оплате госпошлины, а также справка- уведомление. В данном уведомлении Сизиков П.Т. пояснил, что при направлении мировому судье судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Барнаула заявления о выдаче судебного приказа он приложил к своему заявлению оригиналы документов, подтверждающих основания возникновения задолженности, а именно оригинал договора займа от 24.02.2014 года и оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Однако, несмотря на предоставление в суд необходимых документов, 02.03.2015 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о возвращении заявления и признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Сизикова П.Т. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02 марта 2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 года заявление Сизикова Павла Тимофеевича оставлено без движения.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, именно:

- в нарушение части 3 статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем не представлены доказательства направления копии заявления в адрес должника;

- в нарушение части 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

- в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд первой инстанции, возвращая Сизикову П.Т. заявление, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно материалам дела, 25.02.2015 года от заявителя поступили документы во исполнение определения суда от 04.02.2015 года, а именно: чек-ордер от 24.02.2015 года на сумму 6 000 рублей, почтовая квитанция от 24.02.2015 года. Также заявитель представил уведомление, в котором указал, что в настоящий момент у него отсутствует возможность представления в суд оригиналов договора займа от 21.02.2014 года и приходно-кассового ордера.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности.

Ссылка подателя жалобы о том, что несмотря на предоставление в суд необходимых документов, 02.03.2015 года Арбитражным судом Алтайского края было вынесено определение о возвращении заявления и признании должника несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что Сизиков П.Т. основывал свои требования на вступившем в законную силу судебном приказе, который был приложен к заявлению, следовательно, им соблюдена статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие доказательства оснований возникновения задолженности, т.е. заявитель не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявитель не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения истца о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях исполнения определения (ходатайства о продлении срока) обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края 02 марта 2015 года по делу N А03-1277/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сизикова Павла Тимофеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина