Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-9791/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-112641/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "БИКОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-112641/14 (93-724) судьи Позднякова В.Д.

по заявлению ОАО "БИКОМ" (ОГРН 1027739122806)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Зайцев Д.В. по дов. от 01.04.2015 г.;
от ответчика:	Пенькова А.Ю. по дов. от 30.12.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "БИКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г.Москве от 20.06.2014 г. N 250/05/2014 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. и предписания Управления Росреестра по г.Москве от 20.06.2014 г. N 1038 об устранении нарушений земельного законодательства по делу N 250/05/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава правонарушения, учитывая соблюдение ответчиком порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку указанный в договоре аренды земельного участка вид разрешенного использования: "для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината" не ограничивает право заявителя предоставлять часть этого здания в аренду.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, основанную на представленном письменном мотивированном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.02.2014 г. N 256/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ОАО "БИКОМ" на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Бирюлевская, вл.38.

В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу расположен земельный участок с кадастровым N 77:05:0010004:34 площадью 54 924 кв.м., предоставленный ОАО "БИКОМ" на основании договора аренды земельного участка от 20.01.1997 г. N М-05-007888 сроком до 14.11.2021 г. с дополнительными соглашениями от 09.10.1998 г., от 18.08.1999 г., от 29.11.2002 г.

На проверяемом земельном участке с кадастровым N 77:05:0010004:34 расположены:

- 5-ти этажное капитальное нежилое здание общей площадью 45 375,3 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул. Бирюлевская, д.38, помещения в котором принадлежат ОАО "БИКОМ" на праве собственности (разделение объекта на нежилые помещения общей площадью 43 351,3 кв.м и 2 024 кв.м, гос. регистрация от 02.07.2008 г. N 77-77-12/010/2008-727 и от 02.07.2008 г. N 77-77-12/010/2008-731);

- 5-ти этажное капитальное нежилое здание общей площадью 19 617,5 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.2, помещения в котором принадлежат ОАО "БИКОМ" на праве собственности (разделение объекта на нежилые помещения общей площадью 19 581,3 кв.м и 36,2 кв.м, гос. регистрация от 02.07.2008 г. N 77-77-12/010/2008-732 и от 02.07.2008 г. N 77-77-12/010/2008-733);

- 3-х этажное капитальное нежилое здание общей площадью 7 172,9 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.3, часть помещений общей площадью 4 475,5 кв.м в котором принадлежит ОАО "БИКОМ" на праве собственности (гос. регистрация от 30.11.2004 г. N 77-01/30-1086/2004-645);

- 2-х этажное капитальное нежилое здание общей площадью 1 476,8 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.4, принадлежащее ОАО "БИКОМ" на праве собственности (гос. регистрация от 01.12.2003 г. N 77-01/30-910/2003-705);

- Одноэтажное капитальное нежилое здание общей площадью 93,8 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.5, принадлежащее ОАО "БИКОМ" на праве собственности (гос. регистрация от 01.12.2003 г. N 77-01/30-910/2003-707);

- 2-х этажное капитальное нежилое здание общей площадью 2 002,5 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.6, принадлежащее ОАО "БИКОМ" на праве собственности (гос. регистрация от 01.12.2003 г. N 77-01/30-708/2004-838);

- Одноэтажное капитальное нежилое здание общей площадью 172 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.7. На момент проверки представителями ОАО "БИКОМ" представлено свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы серии А N 0008070, дата регистрации Комитетом по управлению имуществом Москвы 31.03.1997 г. В Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) указанное здание как объект капитального строительства не учтено. Кроме того, указанное здание отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 15.10.1989 г. как насосная станция;

- Одноэтажное капитальное нежилое здание общей площадью 619,4 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.13. Указанное здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым N 77:05:0010004:1075. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ОАО "БИКОМ" на указанное здание. Кроме того, указанное здание отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 15.10.1989 г. как склад;

- Одноэтажное капитальное нежилое здание общей площадью 85,5 кв.м, имеющее адресный ориентир: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, стр.21. Указанное здание учтено в ГКН как объект капитального строительства за кадастровым N 77:05:0010004:1230. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности ОАО "БИКОМ" на указанное здание. Кроме того, указанное здание отражено в техническом паспорте на домовладение по состоянию на 15.10.1989 г. как склад;

- Железнодорожные подъездные пути, числящиеся на балансе ОАО "БИКОМ" (инвентарная карточка учета объекта основных средств от 09.04.2014 г. N 12363).

Согласно сведениям ГКН земельному участку, с кадастровым N 77:05:0010004:34 используемому ОАО "БИКОМ" установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината.

Данная информация (относительно установленного вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка) подтверждается также сведениями ЕГРП - для эксплуатации производственно-административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината.

Также согласно п.1.3 договора аренды земельного участка N М-05-007888 от 20.01.1997 г. участок предоставляется ОАО "БИКОМ" для использования территории под эксплуатацию производственно административных зданий и сооружений мясоперерабатывающего комбината.

Однако на момент проведения проверки установлено, что часть помещений в здании с адресным ориентиром: г.Москва, ул. Бирюлевская, д.38, принадлежащем ОАО "БИКОМ" на праве собственности, используется для размещения и эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (1.2.(фитнес-клуба), объектов торговли (магазины), под офисные цели, что не соответствует разрешенному использованию, установленному для земельного участка с кадастровым N 77:05:0010004:34.

По факту указанного нарушения государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Москве Юшкову А.А. в отношении ОАО "БИКОМ" составлен протокол от 29.04.2014 г. N 704 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации аналогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст.7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории.

В соответствии с п.4 ст.1 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

В силу п.9 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

В соответствии с п/п. 3 ч.2 ст.30 Градостроительного кодекса РФ, градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования.

На основании п.8 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, нормативно-правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу ст.3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

В соответствии с п.4.2.7 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы принимает решения об установлении вида разрешенного использования земельного участка или об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид такого использования до утверждения правил землепользования и застройки города Москвы.

Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 г. N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов. Кроме этого, в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки в городе Москве, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП "Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве", утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве.

Фактическое использование ОАО "БИКОМ" земельного участка с кадастровым N 77:05:0010004:34 под размещение и эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба), объектов торговли (магазины), офисов, в части помещений здания с адресным ориентиром: г.Москва, ул.Бирюлевская, д.38, принадлежащем ОАО "БИКОМ" на праве собственности и расположенном на вышеуказанном земельном участке, не соответствует виду разрешенного использования установленному для данного земельного участка.

Учитывая вышеизложенное, административным органом правомерно выявлено нарушение ст.42 ЗК РФ, выразившееся в использовании ОАО "БИКОМ" земельного участка с кадастровым N 77:05:0010004:34 не только в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, но и под размещение и эксплуатацию спортивно-оздоровительного центра (фитнес клуба), объектов торговли (магазины), офисов, в части помещений здания с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Бирюлевская, д.38, принадлежащем ОАО "БИКОМ" на праве собственности и расположенном на вышеуказанном земельном участке.

В этой связи суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в действиях ОАО "БИКОМ".

Таким образом, оспариваемое предписание от 06.2014 г. N 1038 об устранении нарушений земельного законодательства выдано ответчиком в полном соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства согласующиеся между собой и не вызывают у коллегии обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 г. по делу N А40-112641/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов