Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 02АП-3502/15

г. Киров

23 апреля 2015 г.

Дело N А31-627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Савельева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 по делу N А31-627/2015, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 4407006363, ОГРН 1034460362925) Савельева Андрея Геннадьевича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - должник, ООО "Стройиндустрия", общество) дочернее предприятие общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания "Промстрой" (далее - ООО "СПК Промстрой") в лице конкурсного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (далее - ликвидатор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 заявление ликвидатора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройиндустрия" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника возвращено заявителю.

Ликвидатор должника Савельев Андрей Геннадьевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить указанный вопрос или направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, его заявление было обязательным в силу положений пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 224 Закона о банкротстве. Применение статьи 44 закона о банкротстве ограничено для случаев обращения с заявлением по статьям 37-41 Закона о банкротстве, применительно к статье 42 указанного закона суд должен был принять заявление ликвидатора и истребовать недостающие документы в процессе подготовки дела к разбирательству. Заявление и приложенные к нему документы содержали сведения об имуществе должника - сведения регистрационного учета специальной техники и автотехники в количестве трех единиц с указанием на их минимальную стоимость в размере 1600 тыс.руб. В отношении денежных средств указывалось и подтверждалось приложенными документами, что единственный расчетный счет общества был закрыт в 2011 году. Таким образом, в заявлении указаны сведения об имуществе должника и его денежных средствах. Такие сведения были продублированы (с указанием на дебиторскую задолженность) в приложениях 12 и 15. Также в заявлении указано, что в случае установления в конкурсном производстве недостаточности имущества общества для покрытия судебных расходов, оплата будет произведена за счет средств ООО "СПК "Промстрой", в подтверждение чего было представлено гарантийное письмо с указанием достаточности средств ликвидатора на оплату судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, пунктов 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Суд не учел, что ликвидатор обратился с заявлением 27.01.2015, то есть до вступления в законную силу изменений в Закон о банкротстве. Обращаясь с заявлением, ликвидатор не мог руководствоваться редакцией закона, вступающей в силу с 29.01.2015, а руководствовался редакцией, действующей на дату обращения в суд, руководствуясь Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2475/11 по делу А36-6545/2009, согласно которому днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи. Суд же указал, что подлежащая применению редакция Закона о банкротстве, как процессуальная норма, определяется с учетом даты поступления заявления в суд.

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ликвидатор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.02.2015 заявление ликвидатора оставлено без движения по следующим основаниям:

- в нарушение части 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника не указаны сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности;

- должником не представлены документы в подтверждение соблюдения им требований пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Определением от 11.03.2015 арбитражный суд возвратил заявление ликвидатору в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 6, 9 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В статье 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при наличии которых подача в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом является обязанностью должника.

Заявление должника о признании его банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для такого заявления статьей 37 Закона о банкротстве, при этом к нему должны прилагаться документы, указанные в статье 38 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 данного Закона, то суд на основании статьи 44 этого же Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его. Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника в суд принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу указанной статьи, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не представлено, данное обстоятельство послужило основанием для оставления заявления без движения, а в последующем - для возвращения заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве на должника при обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не возлагается обязанность предоставить доказательства наличия имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не могут быть приняты апелляционной инстанцией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 94, а также с Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в случае возбуждения дела о банкротстве по инициативе должника, последнему необходимо представить суду доказательства наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Отсутствие сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества не позволяет проверить обоснованность доводов заявителя о невозможности погашения кредиторской задолженности и уж тем более его достаточность для погашения расходов в деле о банкротстве.

Из материалов дела не следует, что ликвидатор после оставления его заявления без движения представил доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Приложенные к заявлению ликвидатора сведения о недвижимом имуществе и транспорте общества (л.д.-18-20) документально не подтверждены.

Данная справка подписана только ликвидатором.

Предоставленный в материалы дела промежуточный ликвидационный баланс отметки о принятии данного бухгалтерского документа в налоговый орган не имеет.

Иных сведений, подтверждающих наличие имущества у должника, не представлено.

Гарантийное письмо конкурсного управляющего ООО "СПК Промстрой" Савельева А.Г. о покрытии судебных расходов по делу о банкротстве общества, также документально не подтверждено, приложенная к нему справка о наличии денежных средств на счету ООО "СПК Промстрой" подписана самим Савельевым А.Г.

Само по себе гарантийное письмо без документального подтверждения не может являться надлежащим доказательством наличия у ООО "СПК Промстрой" денежных средств необходимых для покрытии судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Документального подтверждения дебиторской задолженности также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ликвидатором не исполнено требование суда о предоставлении сведений об имеющемся у должника имуществе, и о дебиторской задолженности.

Поскольку отсутствие подтвержденных сведений является нарушением требований статей 37 и 38 Закона о банкротстве и это нарушение не было устранено в установленный срок, заявление общества правомерно возвращено.

В этом случае положения абзаца второго пункта 1 статьи 42 Закона, обязывающие суд принять заявление должника и истребовать недостающие документы, предусмотренные статьей 38 Закона, не подлежали применению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве судом сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для возвращения заявления ликвидатора о признании общества несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 482-ФЗ) пункт 4 статьи 37 Закона о банкротстве дополнил абзацем следующего содержания: "Должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц." (подпункт "б" пункта 13 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.

По пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 Федерального закона N 482-ФЗ до 01 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

Федеральный закон N 482-ФЗ вступил в силу 29.01.2015.

На дату подачи заявления должника действовала старая редакция статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которой должник обязан направить копии заявления должника конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, в совет директоров (наблюдательный совет) или иной аналогичный коллегиальный орган управления, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если до подачи заявления должника избраны (назначены) представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника, копии заявления должника направляются указанным лицам.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 АПК РФ определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Принимая во внимание, что с заявлением о признании себя банкротом должник обратился 27.01.2015 (штемпель на почтовом конверте (л.д.-62), то есть, до вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ (29.01.2015), а также учитывая недопустимость ухудшения положения заявителя вновь принятым Федеральным законом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае должна быть применена редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент подачи ликвидатором заявления в суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственным кредитором общества на момент проведения ликвидации является МИФНС России N 6 по Костромской области (л.д.-50).

Направление копии заявления о признании должника несостоятельным банкротом уполномоченному органу - МИФНС России N 6 по Костромской области и самому обществу подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 27.01.2015 (л.д.-10, 11).

Требование пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления ликвидатором в суд) было исполнено.

Однако ошибочное применение судом первой инстанции новой редакции Закона о банкротстве в части требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку требование о предоставлении сведений об имеющемся у должника имуществе, и о дебиторской задолженности, являющееся одним из оснований для оставления заявления без движения, заявителем не исполнено, в связи с чем заявление ликвидатора обоснованно возвращено, так как не устранение одного из обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения заявления.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что он не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения настоящего заявления.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2015 по делу N А31-627/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Савельева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева