Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 08АП-2262/15

город Омск

23 апреля 2015 г.

Дело N А46-8483/2013

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2015) Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 12 января 2015 года по делу N А46-8483/2013 (судья Беседина Т.И.) по иску Филимендиковой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1022200864542; ИНН 2270002429), закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (ОГРН 1025501377934; ИНН 5507053224) о признании недействительным третейского соглашения,

при участии в судебном заседании:

от Филимендиковой Татьяны Сергеевны представителей Щекотова Д.Д. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия три года, Чуянова А.В. по доверенности от 11.03.2013 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр", закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" представители не явились,

установил:

Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ"), обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") о признании недействительным третейского соглашения от 01.06.2011, оформленного дополнительным соглашением к договору комиссии от 01.05.2006 N 01/05-06, заключенным между ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ" и ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-8483/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований.

Указанное ходатайство подписано Филимендиковой Т.С.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленное ходатайство об отказе от иска.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для прекращения производства по делу и апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Филимендиковой Т.С. от исковых требований, предъявленных к ООО "Спектр" и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Уплаченная Филимендиковой Т.С. при подаче иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ Филимендиковой Татьяны Сергеевны от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-8483/2013 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Филимендиковой Татьяне Сергеевне 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по чеку-ордеру N 8673 от 16.07.2013; 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 11.02.2015 (операция: 12968; терминал: 264).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева