Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 09АП-14712/15

г. Москва

17 апреля 2015 г.

Дело N А40-69017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Кононова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-69017/2014, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску "БНП ПАРИБА" ЗАО к Кононову Алексею Владимировичу, третьи лица: ООО "Нефтетранспортная Компания ФИНКО", ООО Торговый дом "НТК" о взыскании 417401389 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Слявин А.Л. по доверенности от 12 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Нефтетранспортная Компания ФИНКО" - не явился, извещен; ООО Торговый дом "НТК" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"БНП ПАРИБА" ЗАО обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Кононову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 417401389 руб. 23 коп., включая: 397570659 руб. 49 коп. основного долга и 19830729 руб. 74 коп. неустойки.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в рамках общих условий торгового финансирования и обеспечение исполнения кредитных договоров N 3 от 05.02.2014, N 4 от 12.02.2014, N 5 от 18.02.2014, заключенных между ООО Торговый дом "НТК" и "БНП ПАРИБА" ЗАО и кредитных договоров N 13 от 18.02.2014, N 14 от 26.02.2014, N 15 от 27.02.2014, N 16 от 05.03.2014, N 17 от 06.03.2014, N 18 от 06.03.2014, заключенных между ООО "Нефтетранспортная Компания ФИНКО" и "БНП ПАРИБА" ЗАО, между "БНП ПАРИБА" ЗАО и Кононовым А.В. ранее были заключены договоры поручительства от 09.03.2011 (с дополнительными соглашениями) в обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "НТК" и договор поручительства от 13.11.2008 (с дополнительными соглашениями) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефтетранспортная Компания ФИНКО".

В связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 19.09.2014 суд первой инстанции принял к своему производству встречный иск Кононова А.В. к "БНП ПАРИБА" ЗАО о признании недействительными дополнительного соглашения N 3 от 03.04.2013 к договору поручительства от 09.03.2011 и дополнительного соглашения N 4 от 04.04.2013 к договору поручительства от 13.11.2008.

Определением от 27 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, считая указанные выводы суда первой инстанции необоснованными.

При этом, заявителем жалобы указано, что настоящий спор связан с наличием у заявителя жалобы экономического интереса в выдаче поручительства.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из буквального содержания положений указанных норм права, следует, что экономические споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде исключительно в случаях, прямо установленных Арбитражно-процессуальным кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом требования юридического о взыскании с гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, задолженности по договору поручительства

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств возможности рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании задолженности по договору поручительства с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе являющегося участником или руководителем основного должника, заявитель жалобы не представил.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик по настоящему делу - поручитель гражданин Кононов А.В. является физическим лицом и статуса индивидуального предпринимателя не имеет. Кроме того, настоящий спор не отнесен положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также характер спорного правоотношения, суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют какого-либо существенного значения для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года по делу N А40-69017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов