Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 14АП-1515/15

г. Вологда

22 апреля 2015 г.

Дело N А13-6884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Матасовой С.В. по доверенности от 20.05.2014 N 14, от индивидуального предпринимателя Шатуновой Лидии Александровны ее представителя Рыбановой Е.К. по доверенности от 10.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-6884/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

предприниматель Шатунова Лидия Александровна (ОГРНИП 310353710900059, ИНН 352703111646) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (место нахождения: 162130, Вологодская область, город Сокол, улица Советская, дом 43; ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 9 в части предложения к уплате налога на доходы физических лиц в сумме 638 157 руб. 59 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1 106 574 руб., пеней и штрафов в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года по делу N А13-6884/2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с этим предприниматель Шатунова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 руб. по договору от 14.12.2013 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с инспекции в пользу предпринимателя Шатуновой Л.А. взыскано 270 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Налоговый орган с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю во взыскании судебных расходов в сумме 270 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение права ответчика на судебную защиту по требованиям о взыскании судебных расходов, выразившееся в непредставлении истцом документов в срок, установленный судом, и необеспечении возможности подготовки представителя инспекции к судебным заседаниям с учетом заявленных предпринимателем уточнений и пояснений. Ссылается на то, что в рамках судебного заседания о взыскании судебных расходов инспекция была лишена возможности ознакомиться с доказательствами по делу до начала судебного разбирательства, так как документы, указанные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов, не были направлены в адрес налогового органа. Указывает на то, что судом не исследован вопрос о заключении договора об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственности "Фолиант" (далее - ООО "Фолиант"), а не с Тчанниковой Л.В., которая не является работником ООО "Фолиант". Считает, что представитель предпринимателя Тчанникова Л.В. действовала от имени заявителя непосредственно по доверенности, выданной этим лицом, а не в рамках гражданско-правового договора, заключенного с ООО "Фолиант", так как доверенность от 14.11.2013 не содержит ссылки на то, что указанное в доверенности лицо действовало в рамках гражданско-правовых договоров от имени ООО "Фолиант". Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) и части 1 статьи 111 АПК РФ. Полагает, что характер спора, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, обширность судебной практики по аналогичным спорам, сложившийся судебной практики, несложность дела позволяют сделать вывод о том, что требования о взыскании судебных расходов не отвечают принципу разумности и соразмерности.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционный суд в случае признания судебных расходов документально подтвержденными и обоснованными считать заявленную предпринимателем сумму судебных расходов чрезмерной и уменьшить эту сумму вдвое.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя не поступил. Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по делу N А13-6884/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года, заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, названное решение арбитражного суда по настоящему делу является судебным актом, принятым в пользу заявителя, который понес расходы, связанные с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в арбитражном суде. В связи с этим предприниматель вправе получить компенсацию расходов, понесенных им в связи с представительством и защитой его интересов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в разумных пределах, определенных судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме предприниматель представил в материалы дела договор от 14.12.2013 об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный предпринимателем Шатуновой Л.А. (заказчик) и ООО "Фолиант" (исполнитель), акт о выполненных услугах от 20.08.2014 по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.12.2013, платежные квитанции от 11.12.2014 N 1027 на сумму 46 000 руб., от 19.12.2014 N 103 на сумму 34 500 руб., от 22.12.2014 N 1143 на сумму 43 500 руб., от 25.11.2014 N 1726 на сумму 50 000 руб., от 03.12.2014 N 905 на сумму 46 000 руб., приходный кассовый ордер от 02.12.2014 N 1 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 N 1 на эту же сумму (том 7, листы 66 - 72, 74 - 75, 89).

Пунктом 1.1 договора от 14.12.2013 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-6884/2013 по заявлению заказчика к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 9, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В рамках договора исполнитель обязуется подготовить в суд необходимые документы, пояснения по делу, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 3.1 названного договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 250 000 руб. и подлежит оплате исполнителю заказчиком независимо от результата рассмотрения дела.

В силу пункта 3.2 договора в случае участия исполнителя в апелляционной инстанции по делу стоимость услуг исполнителя за участие в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты производятся наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, при этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны предусмотрели стоимость указанных услуг по соглашению в твердой денежной сумме.

Как следует из пояснений представителя заявителя, в составе судебных расходов за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции предприниматель заявил только стоимость оплаты услуг представителя Тчанниковой Л.В. в размере, предусмотренном договором.

В материалах дела усматривается, что заявление предпринимателя о признании недействительным решения налоговой инспекции поступило в суд 21.06.2013, принято к производству 17.07.2013 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.08.2013 (том 1, листы 5-6).

Представитель предпринимателя Тчанникова Л.В. принимала участие по данному делу в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 18.11.2013, 13.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 27.05.2014 на основании доверенности от 14.11.2013, выданной заявителем (том 3, листы 152, 155 - 158; том 6, листы 67 - 69, 80 - 82, 88 - 91, 169 - 170). Также в судебном заседании 18.11.2013 от предпринимателя участвовала представитель Аверина А.В. по доверенности от 14.11.2013 (том 3, лист 152).

Таким образом, Тчанниковой Л.В. осуществляла представительство интересов заявителя в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.08.2014 Тчанникова Л.В. также представляла интересы предпринимателя на основании доверенности от 14.08.2014, выданной заявителем (том 7, листы 16, 25 - 26).

В подтверждение того, что в рамках исполнения условий договора от 14.12.2013 на представление интересов предпринимателя Шатуновой Л.А. в судебных разбирательствах Тчанникова Л.В. действовала от имени и по поручению ООО "Фолиант", предпринимателем представлен в материалы дела заключенный ООО "Фолиант" (заказчик) с Тчанниковой Л.В. (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 01.12.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013, которым исправлена опечатка в дате этого договора (том 7, листы 86 - 88).

По условиям названного договора от 01.12.2013 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги (далее - юридические услуги), а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (письменные и устные консультации по правовым вопросам в сфере гражданского, налогового законодательства; представление интересов заказчика и третьих лиц по заданию заказчика в налоговых органах и в судах).

Согласно акту от 20.08.2014 о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 14.12.2013 исполнителем (ООО "Фолиант") оказаны следующие услуги:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела N А13-6884/2013 по заявлению заказчика к инспекции о признании частично недействительным решения от 29.03.2013 N 9 в судебных заседаниях 18.11.2013, 16.01.2014, 25.02.2014, 13.03.2014, 15.04.2014, 07.05.2014, 27.05.2014; подготовка необходимых пояснений, объяснений в рамках дела, сбор необходимых доказательств по делу;

- представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе инспекции на решение суда первой инстанции, в судебном заседании 18.08.2014; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

В материалах дела усматривается, что в ходе судебных заседаний Тчанникова Л.В. давала суду пояснения по делу, представляла дополнительные доказательства. Также исполнителем подготовлен и представлен в апелляционную инстанцию отзыв (том 7, лист 19 - 24) на апелляционную жалобу инспекции на решение суда от 03 июня 2014 года.

В соответствии с условиями заключенного договора по квитанциям от 11.12.2014 N 1027, 19.12.2014 N 103, 22.12.2014 N 1143, 25.11.2014 N 1726, 03.12.2014 N 905 и приходному кассовому ордеру от 02.12.2014 N 1 предприниматель произвел оплату услуг исполнителя в общей сумме 270 000 руб.

В квитанции от 03.12.2014 N 905 в качестве назначения платежа указано "за услуги по договору N 3 от 03.12.2014". Вместе с тем представитель предпринимателя в судебном заседании суда первой инстанции указал на то, что денежные средства на счет ООО "Фолиант" поступили, иных договоров между обществом и предпринимателем не заключено, поэтому указание в этой квитанции такого назначения платежа является ошибочным. Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Из акта от 20.08.2014 следует, что всего оказано услуг на сумму 270 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, то, что в акте о выполненных услугах указано большее количество судебных заседаний, не имеет значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку стоимость услуг представителя по договору не поставлена в зависимость от количества судебных заседаний, проведенных судом, в том числе с участием этого представителя.

Довод подателя жалобы о том, что представитель предпринимателя Тчанникова Л.В. действовала от имени заявителя непосредственно по доверенности, а не в рамках гражданско-правового договора с ООО "Фолиант", опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе договором об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.12.2013, актом о выполненных услугах от 20.08.2014 по договору об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 14.12.2013, договором возмездного оказания услуг от 01.11.2013 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2013.

При этом ссылка инспекции на то, что в доверенности от 14.11.2013, выданной заявителем на имя Тчанниковой Л.В., отсутствует указание на то, что этот представитель действует в рамках гражданско-правового договора от имени ООО "Фолиант", не принимается апелляционным судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлено обязательное требование к указанию такого основания возникновения у представителя полномочий по представлению интересов доверителя, как заключение какого-либо гражданско-правового договора с третьим лицом.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя Тчанниковой Л.В. в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 270 000 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и фактически понесены заявителем.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения гражданско-правового договора Авериной А.В. с ООО "Фолиант", с Шатуновой Л.А., не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, понесенных, как указано ранее в настоящем постановлении, только на оплату услуг представителя Тчанниковой Л.В.

Ссылка подателя жалобы на то, что в рамках судебного заседания о взыскании судебных расходов инспекция была лишена возможности ознакомиться с документами, подтверждающими заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов до начала судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Одним из основных прав стороны является право на ознакомление с материалами дела.

Как указал сам налоговый орган в апелляционной жалобе и подтверждается протоколом судебного заседания от 20-27.01.2015, с документами, представленными вместе с заявлением предпринимателя о взыскании судебных расходов, а также с дополнительно представленными заявителем документами представитель инспекции был ознакомлен в судебном заседании, для чего в заседании объявлялся перерыв в течение 10 минут.

Вместе с тем в деле имеется письменное ходатайство предпринимателя, поступившее через ресурс "Мой арбитр", о приобщении к материалам дела документов, на которых основаны его заявленные требования. К ходатайству приложена почтовая квитанция о направлении данных документов ответчику (том 7, листы 76 - 77).

Завив довод о том, что налоговым органом не были своевременно получены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, ответчик, тем не менее, составил отзыв на данное заявление, изложив свою правовую позицию по заявленным требованиям, однако не воспользовался своим правом на заблаговременное ознакомление с материалами дела.

Дополнительные документы (договор возмездного оказания услуг от 01.11.2013 на 2 листах и дополнительное соглашение к нему от 01.12.2013 на 1 листе) действительно были предъявлены в суд представителем заявителя только после перерыва, объявленного в судебном заседании, то есть 27.01.2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из небольшого количества дополнительных документов заявителя (2 документа), ознакомление с ними не могло вызвать у представителя инспекции каких-либо затруднений в формировании правовой позиции по этим документам.

При этом из протокола судебного заседания от 20-27.01.2015 не усматривается, что представителем налогового органа заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства для дополнительного ознакомления с данными документами и необходимостью составления письменных возражений по заявленным требованиям с учетом дополнительных документов предпринимателя.

Таким образом, при наличии доказательств ознакомления представителя инспекции с представленными предпринимателем документами апелляционная инстанция полагает, что податель жалобы имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства относительно заявленных предпринимателем требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения пункта 78 постановления N 57 и части 1 статьи 111 АПК РФ.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 78 постановления N 57, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. При этом судебные расходы в такой ситуации могут быть возложены на сторону, представившую в суд доказательства, независимо от исхода дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не разъясняет, какие причины могут являться объективными препятствиями.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии положениями статей 31, 93 НК РФ у предпринимателя были истребованы необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы, в том числе по требованию от 25.01.2013 N 1 запрошены договоры аренды от 01.12.2010 N 34, от 01.01.2011 N 34/1 с приложением всех дополнительных соглашений. Указанные договоры предпринимателем представлены.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем представлены эскизы размещения торгового оборудования с согласованными сторонами площадями торгового зала и склада, арендуемых заявителем, которые являются приложениями к договорам аренды помещений.

Данные документы ни с возражениями на акт проверки, ни с апелляционной жалобой на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган не были представлены.

В связи с этим инспекция полагает, что налоговый орган при проведении проверки был лишен возможности оценить документы, имеющиеся у предпринимателя, и вынести решение с учетом их наличия.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод подателя жалобы в силу следующего.

Как указано в решении Арбитражного суда Вологодской области от 03 июня 2014 года по настоящему делу, исходя из представленных в материалы дела требований от 08.02.2013 N 2, от 20.02.2013 N 4 о предоставлении документов, выставленных инспекцией предпринимателю, у заявителя не запрашивались документы по аренде спорного помещения, расположенного по адресу: город Сокол, улица Советская, дом 52а, в том числе экспликации, эскизы, приложения к договорам аренды.

Представленные в материалы дела договоры аренды, которым дана оценка в решении ответчика, получены инспекцией на основании требований, выставленных в адрес индивидуального предпринимателя Мамонова Е.А., о чем указано на странице 11 акта проверки от 06.03.2013, на странице 19 решения от 29.03.2013 N 9.

В обжалуемом определении суд указал на то, что требование от 25.01.2013 N 1, на которое ссылается инспекция в обосновании своих доводов, в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлено не было, ссылки на него в решении налогового органа от 29.03.2013 N 9 отсутствуют.

Вместе с тем в последнем абзаце на странице 2 решения инспекции от 29.03.2013 N 9 указано на представление предпринимателем Шатуновой Л.А. для проведения выездной налоговой проверки документов по требованию от 25.01.2013 N 1 (том 1, лист 39).

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии в решении ответчика ссылка на это требования не соответствует действительности. Кроме того, поскольку налоговый орган в отзыве на заявление о взыскании с него судебных расходов (том 7, лист 82) ссылался на указанное требование, суд для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела мог предложить инспекции представить данный документ в материалы дела на стадии рассмотрения названного заявления, однако не сделал этого, ограничившись лишь констатацией факта отсутствия требования N 1 в материалах дела.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Более того, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с этим инспекция представила данное требование от 25.01.2013 N 1 с апелляционной жалобой, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела для его правовой оценки.

Как указано в пунктах 11 и 12 требования от 25.01.2013 N 1, названным документом у предпринимателя Шатуновой Л.А. инспекцией запрошены дословно "Договор аренды нежилого помещения N 34 от 01.12.2010, заключенный с ИП Мамоновым с имеющимися дополнительными соглашениями" и "Договор аренды нежилого помещения N 34/1 от 01.11.2011, заключенный с ИП Мамоновым с имеющимися дополнительными соглашениями". При этом какие-либо приложения к названным договорам ответчиком у заявителя не истребованы.

В связи с этим довод представителя инспекции о том, что из данного требования предприниматель мог понять, что необходимо представить договоры аренды с приложениями, которыми в данном случае являются эскизы размещения торгового оборудования с согласованными сторонами площадями торгового зала и склада, арендуемых заявителем, представленные предпринимателем дополнительно в ходе рассмотрения дела судом, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку данный довод является предположительным, из содержания требования N 1 невозможно однозначно сделать такой вывод.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не запрашивались у заявителя приложения, экспликации, эскизы к спорным договорам аренды.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства истребования у предпринимателя всех правоустанавливающих документов в ходе выездной налоговой проверки.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя объективных препятствий для раскрытия доказательств в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, несостоятелен.

В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для применения положений пункта 78 постановления N 57 и части 1 статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод налогового органа о том, что уточнения и пояснения заявителя представлялись не в срок, указанный в определениях суда, что привело, по мнению инспекции, к затягиванию судебного процесса и увеличению количества заседаний по делу, отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из толкования указанной правовой нормы, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных предпринимателем расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доводы ответчика о чрезмерности понесенных расходов не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в обоснование своих доводов не представлено каких-либо документов, подтверждающих неразумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем предпринимателя на составление процессуальных документов, на непосредственное представление интересов заявителя в суде первой инстанции, объема и сложности дела, то есть достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 270 000 руб., присужденных к взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным рассмотренному спору.

Более того, доводов о чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции представителем налогового органа вообще не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, исходя из относимости расходов к настоящему делу, размера цены оказанных услуг, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем предпринимателя, времени участия его в судебном заседании, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложности дела, стоимости юридических услуг, оценил по правилам статьи 71 АПК РФ соразмерность и экономическую целесообразность судебных расходов применительно к условиям договора, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для восстановления нарушенных прав заявителя, и признал, что сумма расходов на оплату услуг представителя предпринимателя по настоящему делу в размере 270 000 руб. заявлена в разумных пределах и документально подтверждена.

Утверждение подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с этим, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения заявителем затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканные судом в пользу предпринимателя расходы в сумме 270 000 руб. связаны с рассмотрением дела N А13-6884/2013, документально подтверждены и отвечают критерию разумности. Явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены или изменения принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2015 года по делу N А13-6884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько