Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-1822/14

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А63-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-12274/2013

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница", г. Ставрополь, ОГРН 1022601953032, ИНН 2633002619,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм", г. Ставрополь, ОГРН 1112651005720, ИНН 2635803491,

третье лицо: министерство здравоохранения Ставропольского края, г. Ставрополь,

о взыскании 74 827 078, 92 рублей неустойки,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм": представитель Криулин А.А. по доверенности от 14.12.2014;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница": представитель Шатурин А.В. по доверенности от 01.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" (далее - общество) о взыскании 74 827 078, 92 рублей неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.08.2012 N 2511.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 в иске отказано. Суд установил, что договор подряда от 27.08.2012 N 2511 расторгнут по соглашению сторон 24.06.2013 и с указанной даты обязательства по договору прекращены. В этой связи начисление учреждением неустойки признано судом необоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 28.03.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права (не уведомлено участвующее в деле лицо), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и взыскал с общества в пользу учреждения 10 407 515 рублей 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2014 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.07.2014 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие Министерства здравоохранения Ставропольского края, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

В судебном заседании представителем государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 10 407 515 руб. 55 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, считает, что оно не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" просил исковые требования удовлетворить в полном объеме

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.02.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 28.03.2014 подлежит отмене на основании пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края (том 6, л.д. 147-148).

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления, свидетельствующие о направлении судом министерству в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения суда от 04.03.2014 или определения суда от 04.03.2014 об отложении судебного разбирательства.

Также не имеется в деле доказательств вручения адресату копии судебного акта под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, равно как и доказательств направления информации о начавшемся судебном процессе с помощью телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (части 2 и 3 статьи 122 Кодекса).

Согласно отчету о публикации определение суда от 04.03.2014 об отложении судебного разбирательства на 26.03.2014 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://arbitr.ru/ 12.03.2014, то есть за 11 рабочих дней до заседания.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции размещена с нарушением срока, предусмотренного требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Заявление по существу рассмотрено судом первой инстанции 26.03.2014. Из содержания протокола судебного заседания и решения суда, следует, что представитель министерства в судебном заседании участия не принимал.

Наличие в деле ходатайства министерства о рассмотрении дела в его отсутствие, поступившего в суд посредством факсимильной связи, не может быть признано надлежащим доказательством факта извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания (том 7, л.д. 3).

Ходатайство подписано исполняющим обязанности министра Дейнеко А.О., однако соответствующего приказа о возложении на данное лицо обязанности по исполнению полномочий руководителя министерства к ходатайству не приложено.

Таким образом, судом первой инстанции не соблюден порядок извещения, установленный статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное судом нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев иск учреждения по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

Из материалов дела установлено, что 27.08.2012 по итогам открытого аукциона общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор N 2511 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта "Государственное детское бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница"" (капитальный ремонт главного корпуса), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 57-65).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования определяет техническая документация.

Согласно п. 2.1 цена договора определена в размере 113 374 362 руб. 50 коп. Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.12.2012 (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки по форме КС-2.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 112 673 357 руб. 39 коп. (том 2 л.д. 132-150, том 2 л.д. 1-130, том 3 л.д. 1-146).

В июне 2013 года соглашением б/н договор N 2511 от 27.08.2012 расторгнут сторонами (том 2 л.д. 131).

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 % от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределенной силы или по вине заказчика.

Ввиду нарушения обществом сроков выполнения подрядных работ, учреждение 13.05.2013 обратилось к обществу с претензией об оплате неустойки, исчисленной в соответствии с п. 10.2 договора в размере 74 827 078, 92 руб. (том 5 л.д. 35, 36). Отказ общества возместить договорную неустойку в добровольном порядке послужил основанием для обращения учреждения в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору, в том числе и по уплате неустойки, прекращены ввиду расторжения договора.

Однако судебная коллегия апелляционной инстанции находит указанный вывод ошибочным.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 названного Кодекса).

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Следовательно, договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил до его расторжения, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учреждение просило взыскать с общества договорную неустойку в размере 10 407 515 руб. 55 коп. исходя из расчета, основанного на актах формы N КС-2: N 41 от 20.12.2012 на сумму 5 834 410,64 руб., N 42 от 20.12.2012 на сумму 10 230 798,53 руб., N 43 от 20.12.2012 на сумму 7 951 571,69 руб., N 44 от 20.12.2012 на сумму 4 048 370,90 руб., N 46 от 20.12.2012 на сумму 9 949 078,03 руб., N 47 от 20.12.2012 на сумму 5 579 078,57 руб. - период просрочки составил 10 дней; по актам формы N КС-2: N 45 от 04.04.2013 на сумму 5 380 929,80 руб., N 40 от 04.04.2013 на сумму 2 951 352,28 руб. - период просрочки составил 114 дней; по актам формы N КС-2: N 48 от 22.04.2013 на сумму 3 127 949,73 руб., N 49 от 22.04.2013 на сумму 2 142 428,06 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью последствия нарушения обязательства, поскольку выполнение работ за рамками сроков, установленных договором N 2511, обусловлено виной заказчика в непредставлении проектной документации, а также в несвоевременном предоставлении помещений для выполнения ремонтных работ.

Рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки до 954 022 руб. 26 коп., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 постановления N 81).

Суд апелляционной инстанции, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия у истца негативных финансовых последствий, отсутствия факта пользования чужими денежными средствами, а также чрезмерно высокого размера неустойки по договору, составляющего 0,5 % за каждый день просрочки, пришел к выводу, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика. Исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая общую сумму пеней, суд полагает необходимым начислить сумму неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составляет 954 022 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер подлежащей взысканию неустойки исчислен судом не от всей суммы договора (как это предусмотрено его условиями), а исходя из конкретных периодов просрочки по каждому акту выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что задержка выполнения работ была допущена по вине учреждения ввиду несовершения действий, предусмотренных контрактом, а именно непредоставления необходимого количества помещений для ремонта, а также по несвоевременному предоставлению проектной документации, просрочки заказчика в приемке работ и подписании актов выполненных работ.

Из текста контракта не усматривается конкретного графика по предоставлению помещений (кабинетов) для ремонта, их количества. Напротив, пунктом 4.1.17 договора на подрядчика возложена обязанность при проведении работ обеспечить функционирование объекта согласно существующему распорядку и непрерывность работы учреждения без остановки производственного процесса.

Ссылка ответчика на то, что им только 25.10.2012 и 31.10.2012 получены проект на электроснабжения и проект систем вентиляции материалами дела не подтверждена. Так, согласно пункту 4.3.1 заказчик обязуется передать подрядчику в течение одного рабочего дня со дня заключения договора техническую документацию, а именно локально-сметные расчеты. Из представленных в материалы дела локально-сметных расчетов N 7 и 9 видно, что они подписаны обеими сторонами без проставления даты их подписания (том 2, л.д. 84-128).

Таким образом, ответчиком не доказан факт поздней передачи ему технической документации.

Кроме того, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным правом ответчик не воспользовался.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком вина истца как кредитора в спорном обязательстве не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении размера ответственности должника может быть учтена вина кредитора, не имеется.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу N А63-12274/2013 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "СтавАкваТерм" в доход федерального бюджета 6 878 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску, с ГБ УЗ Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" в доход федерального бюджета 68 159 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, с ООО "СтавАкваТерм" в пользу ГБ УЗ Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного понесенные ООО "СтавАкваТерм" судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежат взысканию в его пользу с ГБУЗ Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница".

Руководствуясь статьями 49, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу N А63-12274/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять уменьшение исковых требований до 10 407 515 руб. 55 коп.

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" 954 022 руб. 26 коп. договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" в доход федерального бюджета 6 878 руб. 48 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" в доход федерального бюджета 68 159 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко