Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф08-9/15 по делу N А63-12274/2013

г. Краснодар

04 февраля 2015 г.

Дело N А63-12274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (ИНН 2633002619, ОГРН 1022601953032) - Шатурина А.В. (доверенность от 01.12.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" (ИНН 2635803491, ОГРН 1112651005720) - Криулина А.А. (доверенность от 26.09.2013), в отсутствие третьего лица - Министерства здравоохранения Ставропольского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавАкваТерм" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-12274/2013, установил следующее.

ГБУ здравоохранения Ставропольского края "Краевая детская клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "СтавАкваТерм" (далее - общество) о взыскании 74 827 078 рублей 92 копеек неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору на выполнение подрядных работ от 27.08.2012 N 2511.

Определением суда от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Ставропольского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 28.03.2014 отменено в связи с нарушением норм процессуального права (не уведомлено участвующее в деле лицо), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и взыскал с общества в пользу учреждения 10 407 515 рублей 55 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что просрочка в выполнении работ возникла по вине заказчика, не предоставившего своевременно и в полном объеме проектную документацию и помещения для выполнения ремонтных работ, а также ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и сметой. Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ, полагает, что неустойка подлежит начислению до момента фактического завершения работ по контракту (15.01.2013), поскольку со стороны заказчика имеется просрочка в приемке работ и подписании актов выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2012 по итогам открытого аукциона общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили договор N 2511 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта "Государственное детское бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая детская клиническая больница"" (капитальный ремонт главного корпуса), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 3, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объем, содержание и другие предъявляемые к работам требования определяет техническая документация.

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена в размере 113 374 362 рублей 50 копеек.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения договора до 10.12.2012 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки по форме N КС-2.

В соответствии с пунктом 10.2 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5% от цены договора. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В ходе исполнения договора между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 112 673 357 рублей 39 копеек.

24 июня 2013 года соглашением сторон договор расторгнут, обязательства сторон прекращены с момента подписания данного соглашения.

Полагая, что обществом нарушены сроки выполнения подрядных работ, учреждение обратилось к обществу с требованием об оплате неустойки.

Отказ общества удовлетворить требования послужил основанием для обращения учреждения в суд.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Если после выяснения всех указанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика.

В силу статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Апелляционный суд, установив факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, не дал правовой оценки поведению государственного заказчика (кредитора) и возможной с его стороны просрочки исполнения. Доводы общества о несвоевременном предоставлении учреждением проектной документации, просрочки заказчика в приемке работ и подписании актов выполненных работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ, что отразилось на общем сроке выполнения работ, оставлены апелляционным судом без внимания.

Фактически апелляционным судом также не рассмотрен довод общества о задержке выполнения работ по вине учреждения ввиду несвоевременного совершения им действий по предоставлению необходимого количества помещений для ремонта. Судом не дана оценка соответствующей переписке сторон. Обязанность подрядчика при проведении работ обеспечить функционирование объекта согласно существующему распорядку и непрерывность работы учреждения без остановки производственного процесса обусловлена соответствующей обязанностью заказчика по своевременному предоставлению подрядчику помещений для ремонта.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления предусмотренных статьями 716 и 719 Кодекса само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины заказчика.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении N 81, апелляционный суд не нашел оснований снизить неустойку, указав, что отношения по муниципальному контракту возникли на добровольной основе, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, подрядчик не доказал явной несоразмерности начисленных санкций возможным последствиям нарушения обязательства.

Между тем в данном случае муниципальный заказчик не опроверг доводы подрядчика о наличии оснований для снижения неустойки ввиду того, что незначительная задержка в выполнении работ не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, а также о том, что подрядчик выполнял работы без получения аванса.

Апелляционный суд, указывая на отсутствие доказательств обосновывающих доводы подрядчика о необходимости снижения неустойки, не учел, что обстоятельства, на которые ссылается подрядчик, могут быть установлены исходя из имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера должна определяться исходя из подходов, сформулированных в постановлении N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств. В качестве обоснования можно приводить, в том числе, доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципальном контракте для муниципального заказчика (пункт 10.1 договора предусматривает ответственность заказчика в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционный суд неполно исследовал существенные по делу обстоятельства, то обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А63-12274/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова