Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-1022/13 (ключевые темы: арест - пропуск срока - технологическое оборудование - спиртосодержащая продукция - сроки)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2015 г. N 16АП-1022/13

г. Ессентуки

20 апреля 2015 г.

Дело N А63-403/2013

Резолютивная часть определения объявлена 13 апреля 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-403/2013 (судья Борозинец А.М.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Суворовский" (ст. Суворовская, ОГРН 1032600262970) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изъятии вещей и продукции,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Лопатин А.С. по доверенности от 12.01.2015 N дов8-3,

от общества с ограниченной ответственностью "Суворовский" - представитель Мосунова Т.Г. по доверенности от 01.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-403/2013 изъята арестованная согласно протоколу ареста от 05.12.2012 N 07-12/559-2 спиртосодержащая продукция общества с ограниченной ответственностью "Суворовский" (далее - Общество).

Определением об исправлении опечатки от 21.07.2014 Арбитражный суд Ставропольского края определил, что арестованное по настоящему делу технологическое оборудование не может быть возвращено его законному владельцу в связи с тем, что оно арестовано согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 19.11.2013 N 07-13/963-3 по делу N А63-341/2014. Его судьба будет разрешена при рассмотрении дела NА63-341/2014. Обществом обжаловало определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-403/2013 в апелляционном порядке.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-403/2013 в части изъятия спиртосодержащей продукции, арестованной согласно протоколу от 05.12.2012 N07-12/559-2, оставлено без изменения, апелляционная жалоба в этой части - без удовлетворения. Вопрос об изъятии оборудования, арестованного согласно протоколу от 06.12.2012 N 07-12/559-4, направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) в части конфискации технологического оборудования согласно протоколу "ареста товаров и иных вещей" N 07-12\559-4 от 06.12.2013, отказано. Снят арест, наложенный в соответствии с протоколом "ареста товаров и иных вещей" N 07-12\559-4.

Не согласившись с определением суда от 14.11.2014, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить определение суда, изъять технологическое оборудование, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.12.2012 N 07-12/559-4. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил по существу ходатайства представителя Управления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления и Общества, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно материалам дела Управлению известно о состоявшемся судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского края по данному делу.

Определение суда изготовлено в полном объеме 14.11.2014, месячный срок на его обжалование истек 15.12.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края жалоба поступила в суд посредством электронной почты 17.02.2015, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве Управление указывает, что определение суда изготовлено 14.11.2014, Управлением получено 20.11.2014, с учетом положений статьи 30.3 КоАП РФ не представилось возможным подать апелляционную жалобу в установленный срок. Иных доводов пропуска срока ходатайство не содержит.

Из содержания определения от 10.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем данный вопрос подлежит проверке в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

На основании п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из содержания ходатайства усматривается, что копия обжалуемого определения получена Управлением 20.11.2014.

Причины невозможности подготовить и направить апелляционную жалобу в суд в месячный срок Управлением не указаны.

Пропуская данный срок, Управление, как участник арбитражного процесса, не могло не знать о возможности наступления для него негативных последствий, предусмотренных АПК РФ, в связи с пропуском срока на обжалование определения, но не предприняло необходимых действий во избежание наступления таких последствий и допустило их.

Несвоевременное обжалование определения приводит к правовой неопределенности в правоотношениях сторон, что является неблагоприятным для другой стороны в споре, нарушает её права и баланс интересов сторон при осуществлении хозяйственной деятельности.

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок Управлением не представлено.

Согласно п. 37 постановления N 99, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, отказать в восстановлении этого срока и прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2014 по делу N А63-403/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова