Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 13АП-3157/15

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2015 г.

Дело N А56-67056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Луйк И.С. - по доверенности от 26.12.2014 N 114-2015

2) Мозина У.В. - по доверенности от 14.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3157/2015) ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-67056/2014(судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к 1) ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург", 2) ОАО "СОГАЗ"

о взыскании 574 420 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга", место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, (далее - ОАО "Теплосеть СПб", ответчик) 573 420 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 21.11.2014 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, (далее - ОАО "СОГАЗ")

Решением суда первой инстанции от 26.12.2014 требования Истца удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Согаз" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в сумме 500 000 руб., 12 615, 88 руб. государственной пошлины; с ОАО "Теплосеть Санкт-Петербург" ущерб в порядке суброгации в сумме 73 420 руб., 1852, 52 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Согаз", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Истцом не представлено доказательств наличия у страхователя имущественного интереса связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, а также в размер страхового возмещения включена стоимость имущества не застрахованного по договору заключенному между Истцом и потерпевшим.

- ОАО "Теплосеть СПб" и ОАО "Согаз" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома лежит на ООО "ЖСК N 2 Василеостровского района".

В судебном заседании представители ОАО "Теплосеть СПб" и ОАО "Согаз" требования по жалобе поддержали, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору N 638703054 от 06.12.2012 недвижимое имущество ООО "Таверна Гролле", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д.20, лит. А, было повреждено в результате залива водой.

Согласно акту обследования технического состояния N 931 от 13.06.2013 причиной залива, произошедшего по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 20Глит. АГ пом. 1 -Н, ООО "Таверна Гролле", является дефект на подземном трубопроводе 4-го эксплуатационного района ОАО "Теплосеть СПб" произошедшая 31.05.2013 на улице 6-линия В.О.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом Исх.01/08 от 01.08.2013 от независимой оценочной компании "Консул" (далее - ООО "Консул").

Вследствие аварии на улице, поднявшаяся горячая вода, размыв гидроизоляцию, стала поступать в подвальное помещение ООО "Таверна Гролле".

Согласно отчету ООО "Консул" N 54 от 20.06.2013 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещений, мебели и оборудованию расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Большой пр. В.О., д. 20, лит. А, пом. 1-Н, ООО "Таверна Гролле", которая с учетом износа и НДС 18 %, по состоянию 03.06.2013 составляет: 588 420 руб.

Истец признав указанный случай страховым, произвел выплату (с, учетом вычета безусловной франшизы - 15 000, 00 руб.) страхового возмещения в виде оплаты фактического ремонта поврежденного имущества страхователя в размере 573 420 pуб., что подтверждается платежным поручением N 356979 от 08.08.2013.

Причиненный ущерб послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиками, факт залива подвального помещения, принадлежащего страхователю Истца на правах аренды, в результате затопления горячей водой по причине аварии на подземном трубопроводе 4-го эксплуатационного района ОАО "Теплосеть СПб".

Вследствие затопления горячей водой и воздействия пара повреждена отделка нежилого помещения, а также имели место порча и уничтожение имущества ООО "Таверна Гролле", находившегося в нежилом помещении.

Размер ущерба определенный на основании отчета независимого эксперта от 20.06.2013 N 54, с учетом износа, составил 573 420 руб.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

Следовательно, на дату возникновения страхового случая, законодательство предусматривало обязательность страхования ответственности только в случае аварии на опасном производственном объекте.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с нормами Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ (далее - Закон N 225-ФЗ) застрахована в ОАО "СОГАЗ" по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте 111 N 0100124979 от 01.03.2013.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховых выплат, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица, составляет не более 500 000 руб.

Учитывая, что факт причинения ущерба по вине ОАО "Теплосеть СПб", а также размер ущерба подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца, с учетом лимита ответственности страховщика причинителя ущерба.

Доводы ОАО "СОГАЗ", о не доказанности Истцом наличия имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела содержат доказательства принадлежности поврежденного помещения ООО "Таверна Гролле" на праве аренды (договор аренды нежилого помещения от 11.11.2012 N 11/12/20120, а также первичная документация (ТН, счета-фактуры, акты), подтверждающая права собственности на имущество, находившееся в помещении затопленном в результате аварии.

Ссылки подателя жалобы на то, что в состав страхового возмещения включена стоимость имущества, не застрахованного Истцом (сковороды, вентилятор, пакеты бумажные, гардеробная стойка, пельменный аппарат), также отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.1 договора страхования от 06.12.2012 объектами страхования является: отделка помещения, инженерное оборудование, оборудование офиса, мебель, оборудование кухонного блока, имущество бара и залов, а также имущество в обороте на сумму 1 800 000 рублей без расшифровки по наименованиям.

Доводы Ответчика о том, что ОАО "Теплосеть СПб" и ОАО "Согаз" не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку ответственность за содержание многоквартирного дома лежит на ООО "ЖСК N 2 Василеостровского района", противоречат материалам дела, поскольку согласно имеющимся в материалах дела актах, в том числе составленных Ответчиком, причина залива помещения, послужила авария (дефект на подземном трубопроводе 4-го эксплуатационного района).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ОАО "Теплосеть СПб" в причинении ущерба помещению в результате залива горячей водой Ответчики, в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представили.

Поскольку наличие страхового случая, факт причинения ущерба, его размер, вина ОАО "Теплосеть СПб" подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены и не опровергнуты ответчиками, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в порядке суброгации страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также с причинителя ущерба в размере не покрывающим страховым возмещением..

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-67056/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева