Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 12АП-2680/15

г. Саратов

22 апреля 2015 г.

Дело N А06-5133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2015 года по делу N А06-5133/2014 (судья Смирнова Н.В.),

по исковому заявлению Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" (ИНН 3010002919, ОГРН 1023000708345)

к Администрации Муниципального образования "Город Харабали" (ИНН 3010000326, ОГРН 1023000708103)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО ПО "Юг-строй"; ООО "Гидромонтаж"; ГП АО "Астраханские водопроводы",

о признании права собственности на сооружение: параллельную ветку трубопровода водоснабжения диаметром 500 мм, протяженностью 1480 м. от р. Ахтуба (I подъем) до станции очистки воды (II подъем), расположенную по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, в 1,2 км на юг от пересечения автодороги Волгоград-Астрахань с автодорогой по ул. Интернациональная,

при участии в заседании:

от Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" представитель Балакин Александр Александрович по доверенности N 01-12/12 от 12.01.2015 года, выданной сроком до 30.06.2015 года,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась Администрация Муниципального образования "Харабалинский район" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к Администрации Муниципального образования "Город Харабали" о признании права собственности на сооружение: параллельную ветку трубопровода водоснабжения диаметром 500 мм, протяженностью 1480 м. от р. Ахтуба (I подъем) до станции очистки воды (II подъем), расположенную по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, в 1,2 км на юг от пересечения автодороги Волгоград-Астрахань с автодорогой по ул. Интернациональная.

Решением от 28 января 2015 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5133/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку строительство произведено на отведенном установленным образом участке и за счет средств истца.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки магистральной водопроводной линии ГП АО "Астрвод", расположенной на территории Муниципального образования "Город Харабали", было выявлено, что состояние спиральношовного магистрального трубопровода д. 630 мм., протяженностью 1500 п.м., от р. Ахтуба (I подъем) до станции очистки воды (II), не соответствует ГОСТу 8996-74, требованиям НТД и считается непригодным для дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом N 1 контроля стальных трубопроводов от 18.03.2014 года.

В связи с угрозой нарушения водоснабжения населения трех поселений МО "Харабалинский район": МО "Город Харабали", МО "Кочковатский сельсовет", МО "Тамбовский сельсовет", распоряжением Администрации Муниципального образования "Харабалинский район" от 20.03.2014 года N 115-р был введен режим чрезвычайной ситуации.

Поскольку Федеральный закон от 06.10.2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организацию водоснабжения относит к вопросам местного значения поселений, было принято решение о передаче полномочий администраций муниципальных образований "Город Харабали", "Кочковатский сельсовет" и "Тамбовский сельсовет" по восстановлению инфраструктуры водоснабжения администрации Муниципального образования "Харабалинский район" в целях более эффективного разрешения возникшей ситуации надлежащего водоснабжения населения.

Между Администрацией Муниципального образования "Харабалинский район" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению водоснабжения от 31.03.2014 года, предметом которого являлось выполнение работ по восстановлению водоснабжения от I и II (строительство параллельной ветки трубопровода водоснабжения диаметром 500 мм, протяженностью 1500 м).

Для организации приемки объекта истцом была создана приемочная комиссия, в состав которой были включены, в том числе, представители Харабалинского группового водопровода, ООО "Строй-Контроль-Астрахань", а также главы указанных ранее поселений района (распоряжение от 02.04.2014 года N 144-р).

Приемочной комиссией было установлено, что объект (трубопровод из напорных полиэтиленовых труб диаметром 500 мм марки ПЭ 100 SDR 26-500, протяженностью 1450 м., трубопровод из стальных труб диаметром 530 мм., протяженностью 30 м) соответствует в полном объеме требованиям СНиП 3.02.01-87, СНиП Ш-42-80.

Между заказчиком и подрядчиком также был составлен акт о приемке выполненных работ от 25.04.2014 года, согласно которому работы по контракту выполнены в полном объеме.

Кроме того, сторонами контракта и представителем Харабалинского водопровода был составлен акт технической приемки объектов, согласно которому трубопровод соответствует проекту и СНиП 2.04.02-84 и считается принятым и допущенным в эксплуатацию.

За выполнением работ по контракту, в соответствии с договором N 10 от 04.04.2014 года, осуществлялся строительный контроль со стороны ООО "Строй-Контроль-Астрахань", не выявившего каких-либо нарушений строительных норм и правил в ходе проведения работ по контракту.

В отношении результатов проведенных работ по строительству трубопровода также была проведена экспертиза ЗАО "Производственное объединение "Юг-строй", что подтверждается договором от 30.04.2014 года на проведение строительно-технической экспертизы трубопровода, заключением эксперта N 5/14 от 14.05.2014 года.

Согласно заключению N 5/14 от 14.05.2014 года выполненные работы соответствуют требованиям проектно-сметной документации и условиям контракта.

Постановлением Администрации МО "Харабалинский район" от 15.05.2014 года N 382 истцу для строительства трубопровода был предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадью 15 000 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, в 1,2 км. на юг от пересечения автодороги Волгоград-Астрахань с автодорогой по ул. Интернациональная, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 30:10:000000:449, с видом разрешенного использования - для восстановления водоснабжения от I до II подъема (строительство параллельной ветки).

Строительство спорного объекта - параллельной ветки трубопровода водоснабжения диаметром 500 мм, протяженностью 1480 м. от р. Ахтуба (I подъем) до станции очистки воды (II подъем), расположенной по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, г. Харабали, в 1,2 км на юг от пересечения автодороги Волгоград-Астрахань с автодорогой по ул. Интернациональная, было произведено без предварительного получения и согласования необходимых разрешений и, как следствие, без ввода в эксплуатацию построенного объекта в предусмотренном законом порядке.

Необходимость государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества легло в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Иск о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимости носит правоустанавливающий характер и направлен на введение в гражданский оборот нового объекта права.

Признание права собственности на вновь созданный объект недвижимости подтверждает завершение сложного юридического состава, необходимого для возникновения права собственности на новую вещь.

По смыслу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом лишь в том случае, если новая вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество становится объектом гражданского права с момента государственной регистрации права.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

С учетом статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение с иском о признании права собственности возможно лишь в том случае, если для заявителя по не зависящим от него обстоятельствам оказался недоступным общеустановленный административный порядок введения в гражданский оборот и регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости.

Иск о признании права собственности является исключительным вещно-правовым способом защиты и не может быть применен для упрощения регистрации прав на вновь созданные объекты недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 года N 169-ФЗ, "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, а также иными специальными нормативно-правовыми актами (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2011 по делу N А57-6325/2010).

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 23 названного Кодекса выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований.

Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

В силу статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" самовольная постройка определяется как строительство объекта без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешение на момент начала строительства истцом получено не было.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд при соблюдении, в том числе условий о соблюдении процедуры получения разрешительной документации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательств того, что истец на момент начала строительства обращался в администрацию с заявлением о выдаче ему соответствующего разрешения не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что разрешение на строительство не было получено ответчиком по вине органов, осуществляющих такую выдачу, не имеется.

Истец не предпринимал меры к получению соответствующего документа. Изложенное позволило суду 1 инстанции прийти к выводу о формальном характере подобного обращения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года).

Фактически требования истца направлены на подмену установленного законом порядка получения разрешения на строительство, что не может иметь место в отношении возведенного объекта.

Истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества иском о признании права собственности.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2015 года по делу N А06-5133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова